Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-5083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                     Дело №   А75-5083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10494/2014) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2014 года по делу № А75-5083/2014 (судья Н.И. Подгурская), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ИНН 8612007896, 628384, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная д.62) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ИНН 8612009420, 628380, г. Пыть-Ях,ул. Советская д.35) о взыскании 9 227 888 рублей 98 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее – ООО СП «Лифттехсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 204 685 рублей 50 копеек, проценты в размере 23 203 рублей 48 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 139 рублей 44 копейки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору «На отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячую воду), воды и отвод бытовых стоков» № 321 от 31.01.2013.

Представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать сумму за период с 16.05.2014 по 25.07.2014 в размере 149 767 рублей 91 копейка.

Решением от 30.07.2014 по делу № А75-5083/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях удовлетворил в полном объеме. С ООО СП «Лифттехсервис» в пользу МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях взыскано: основной долг в размере 9 204 685 рублей 50 копеек, проценты в размере 149 767 рублей 91 копейка, проценты взысканы по день полного погашения долга, начиная с 26.07.2014, по учетной ставке рефинансирования на день вынесения решения, а также государственную пошлину в размере 69 139 рублей 44 копейки. С ООО СП «Лифттехсервис» в доход федерального бюджета взыскано 632 рубля 86 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП «Лифттехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СП «Лифттехсервис» указывает, что согласно выставленным счетам-фактурам ответчик не оплатил задолженность за апрель 2014 года в общей сумме 9 204 685 руб. 50 коп., в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 16.05.2014 по 25.07.2014. Обращает внимание на то, что за аналогичный период имеется вступившее в законную силу взыскательное решение суда. Считает, что объем ресурсов, указанный в счет-фактуре не может превышать объем ежемесячно начисляемый абонентом гражданам-потребителям; существенные расхождения имеют место из-за порядка оплаты тепловой энергии, стоимость которой составляет более половины общей цены договора; расхождения обусловлены тем, что стоимость фактически потребленной тепловой энергии в начале календарного года (в зимние месяцы и весной), значительно превышает стоимость энергии, оплачиваемой гражданами-потребителями в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 равномерно в течение года.

МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях (далее - Ресурсоснабжающая организация) и ООО СП «Лифттехсервис» (далее - Управляющая организация) заключен Договор № 321 от 31.01.2013 «На отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячую воду), воды и отвод бытовых стоков» (л.д.13).

Согласно п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую и холодную воду, а также бесперебойно отводить хозяйственно-бытовые стоки через сети городской канализации, а ответчик обязался своевременно оплачивать коммунальные ресурсы, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и оборудования, используемых им для потребления коммунальных ресурсов.

Количество и качество коммунальных ресурсов стороны оговорили в разделе 2 Договора.

Тариф и расчет стоимости коммунальных ресурсов согласованы сторонами в разделе 9 Договора.

Порядок оплаты определен разделом 10 договора.

Согласно п. 10.4. Ответчик обязался перечислять на расчетный счет Истца платежи за потребленные коммунальные ресурсы не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей «Абоненту», через платежного агента, либо самостоятельно с приложением справки об оплате услуг (Приложение № 13) 1 реестра оплаты услуг (Приложение № 12). Окончательный расчет до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Истец в апреле 2014 г. свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выставленными счетами-фактурами (л.д.40).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов исполнил ненадлежащим образом. Выставленные Истцом за апрель 2014 г. счета-фактуры №№ 4089-2400, 4090-2400, 4091-2400, 4092-2400 от 30.04.2014г. на общую сумму 9 204 685 рублей 50 копеек полностью не оплачены ответчиком.

Для урегулирования спора в досудебном порядке предприятие в адрес ответчика претензию от 19.05.2014 № 3737 (л.д. 12), оставленную без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

30.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета.

Абонентом по Договору является Ответчик, на балансе которого находятся объекты, потребляющие энергию.

Таким образом,  ответчик не вправе отказаться полностью либо частично от оплаты полученной энергии.

ООО СП «Лифттехсервис» не оспорило обстоятельства, на которых МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о возмещении убытков суду первой инстанции не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд первой инстанции не может фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО СП «Лифттехсервис» задолженности в заявленном истцом размере.

Кроме того, коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что согласно выставленным счетам-фактурам ответчик не оплатил задолженность за апрель 2014 года в общей сумме 9 204 685 руб. 50 коп., в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 16.05.2014 по 25.07.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанных норм, требования истца были удовлетворены судом первой инстанции исходя из заявленного истцом периода неоплаты коммунальных ресурсов (апрель 2014 года) и уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального