Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-4196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указано, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

  В соответствии с расчетом суммы неустойки следовало, что истец просил о применении неустойки как за не обеспечение коэффициента регулярности рейсов, так и за срыв рейсов.

  Исходя из характера нарушения обязательства по этим пунктам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором предусмотрена ответственность за одно нарушение.

Поскольку такой вывод судом первой инстанции сделан, истец должен опровергнуть данное обстоятельство со ссылкой на конкретные обстоятельства, приведшие к начислению тех сумм штрафов, которые заявлены ко взысканию в рамках настоящего дела, то есть указать, что нарушения повлекли не одни и те же действия ответчика (например, не выход на рейс в определенную дату конкретного водителя, что одновременно и повлекло срыв рейса и невыполнения временного графика движения).

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что необеспечение коэффициента регулярности рейсов и срыв рейсов – это разные нарушения с учетом конкретных обстоятельств и действий ответчика, то есть вызваны разными действиями ответчика, подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах снижение неустойки с учетом начисления штрафа за одни и те же действия на основании статьи 333 ГК РФ правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив частично исковые требования Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, взыскав с ответчика неустойку в размере 150 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

            Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года  по делу № А70-4196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова