Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-4196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                       Дело №   А70-4196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10426/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года  по делу №  А70-4196/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН  1037200568624, ИНН  7202074495) к  обществу с ограниченной ответственностью «Караван-Авто»

третье лицо:  Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (ОГРН  1047200599995; 1047200599995, ИНН  7203149841; 7203149841)

о взыскании 180 000 рублей,

установил:

            Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Караван-Авто» (далее – ООО «Караван-Авто», ответчик) о взыскании 180 000 руб. неустойки за нарушение условий договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 13/2012-рп от 15.03.2012.             Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года  по делу № А70-4196/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Караван-Авто» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени взыскано 150 000 руб. неустойки за нарушение обязательств. В остальной части иска отказано. С ООО «Караван-Авто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.08.2014, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не верно сделан вывод о том, что взыскание неустойки за не обеспечение коэффициента регулярности рейсов и за срыв рейсов – это одно нарушение. Истец указывает, что коэффициент рейсовой регулярности показывает процент выполненных рейсов, а коэффициент регулярности движения – количество рейсов, выполненных в соответствии с графиком движения. Кроме того, податель жалобы считает, что статья 333 ГК РФ не может быть применена, поскольку ответчик заявление о снижении размера неустойки не заявлял.

Истец ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (организатор), МКУ «Тюменьгортранс» (служба сопровождения пассажирских перевозок) и ООО «Караван-Авто» (перевозчик) подписали договор на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 13/2012-рп (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. предметом договора является организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (далее - регулярные перевозки) в соответствии с приложением 1 к договору (техническим заданием). Технические задание разрабатывается организатором при участии службы сопровождения пассажирских перевозок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора перевозчик взял на себя обязательства по организации, порядку и обеспечению регулярных перевозок, в том числе соблюдение технического задания, графиков движения, рассмотрение жалоб и предложений, поступивших перевозчику, организатору или Службе сопровождения пассажирских перевозок от граждан и организаций, принятие необходимых мер по поступившим жалобам и предложениям.

            Пунктом  8.1.  договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение  и\либо  ненадлежащее  исполнение условий  договора в  соответствии  с действующим законодательством и условиями договора.

            Как следует из пункта 8.2. договора обстоятельства, которые являются основанием для   возникновения   ответственности   перевозчика,   удостоверяются   по   результатам: выездной проверки - актом выездной проверки по форме (приложение 14 к договору); учета и анализа данных Автоматизированной системы диспетчеризации - актом приема работ по форме (приложение 12 к договору); линейного контроля - актом-рапортом а форме (приложение 11 к договору).

            В пункте 8.3. договора закреплено право перевозчика в течение 10 дней с момента получения  документов,   указанных   в   пункте   8.2.   договора,   направить   организатору письменное мотивированное возражение.

            Согласно пункту 8.4. договора, если перевозчик в срок, указанный в пункте 8.3 договора,   не   направит   организатору   мотивированное   возражение,   то   нарушение, удостоверенное документами, указанными в пункте 8.2. договора, считается признанным.

Из пункта 8.5. договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору организатор направляет перевозчику письменное уведомление (претензию), в котором излагает факты, составляющие основу нарушения, подтверждая их копиями документов, указанных в пункте 8.2. договора и устанавливает сроки нарушений. Срок рассмотрения претензии - 10 дней.

В соответствии с пунктом 8.6. договора перевозчик обязан уплатить неустойку в размере  от 50 до 1 000 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 15 к договору. Перевозчик обязан уплатить неустойку в течение 30 дней с даты получения ыведомления (претензии).

            В приложении 15 к договору определен перечень нарушений договора и размер неустойки: необеспечение в течение одного календарного месяца значения коэффициента регулярности  движения   выше   0,2  -  30   000  рублей  (пункт   1.3),   неоснащенность транспортного средства элементами экипировки - 50 рублей (пункт 2.2). несоблюдение порядка обработки  обращений  граждан  -   50  рублей  (пункт  2.16), отклонение от установленной схемы движения -  1  000 рублей (пункт 2.19), отсутствие в салоне транспортного средства путевого листа - 100 рублей (пункт 2.9), невыдача билета - 1 000 рублей (пункт 2.12), необъявление наименований остановочных пунктом - 50 рублей (пункт 2.15), осуществление движения транспортного средства в открытыми дверьми – 2 000 рублей (пункт 2.18), срыв более 10% рейсов в течение одного календарного месяца - 1 000 рублей (пункт 2.23).

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела актами приема работ.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензионные требования о выплате образовавшейся задолженности в размере 180 000 руб.

В связи с тем, что перевозчик оставил претензионные требования о перечислении за спорный период неустойки в сумме 180 000 руб. (40 550 руб. за май 2013 года + 33 100 руб. за июнь 2013 года + 33 050 руб. за июль 2013 года + 32 550 руб. за август 2013 года + 40 750 руб. за сентябрь 2013 года) без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

  На основании пункта 1 статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

   В силу пунктов 1.2., 2.1. договора ответчик взял на себя обязанности по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени.

  Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

   Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. В силу статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 8.6. договора перевозчик обязан уплатить неустойку в размере  от 50 до 1 000 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 15 к договору. Перевозчик обязан уплатить неустойку в течение 30 дней с даты получения уведомления (претензии).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт нарушения ответчиком исполнения обязательств, являющееся основанием для взыскания штрафа.

Проанализировав доводы истца по настоящему делу об отказе в применении положений 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела, а именно, аудиопротокол судебного заседания, свидетельствуют, что соответствующее заявление сделано ответчиком, и, поскольку соответствующее заявление поступило от ответчика до рассмотрения иска по существу и вынесения решения, оно обоснованно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований считать, что снижение размера неустойки суд первой инстанции произвел по собственной инициативе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 180 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

  При этом суд первой инстанции, сослался на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения