Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-6286/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

бухгалтерский учет. Однако,  соответствующая деятельность не проведена ни одним из руководителей.

Это бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с невозможность сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.07.2010 следует, что 01.07.2010 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникло в помещение должника, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 4, откуда умышленно похитило ноутбук марки «ASER Aspire 3651 WLMI» причинив ущерб ЗАО «Строительные системы» в сумме 22 714 рублей 56 копеек.

Также 13 января 2011 года постановлением УВД по г. Сургуту ЗАО «Строительные системы» в лице Нечепорук В.П. признано потерпевшим, согласно которому 01.07.2010 неустановленное лицо, имея умысел на повреждение чужого имущества, незаконно проникло в помещение должника, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 4, и совершило поджог имущества, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив ущерб ЗАО «Строительные системы» в сумме 262 784 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в постановлениях события произошли в июле 2010, в то время когда руководителем должника являлся Нечепорук В.П., в должности руководителя указанное лицо находилось вплоть до марта 2011 года, что не мешало ему предпринять необходимые меры по восстановлению утраченной информации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.10.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает организации хранить бухгалтерскую документацию в соответствии со сроками, устанавливаемыми правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Вместе с тем, под бухгалтерской документацией понимаются не только сами первичные бухгалтерские документы, но и регистры бухгалтерского учета, а также финансовая отчетность организации. Чуть меньший срок хранения документов установлен Налоговым кодексом РФ. В силу подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, а также других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, налогоплательщик обязан в течение четырех лет. За сохранность, оформление и передачу документации в архив отвечает главный бухгалтер, а за организацию ее хранения - руководитель компании.

Общий порядок хранения документов установлен разд. 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1983 № 105 (далее - Положение № 105). Данный приказ действовал в 2010 - 2011 году и использовался организациями для разработки системы документооборота, применяемой в организации.

Пунктом 6.8 Положения № 105 установлено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации должен своим приказом назначить комиссию по расследованию причин пропажи или уничтожения документов. Исходя из этого, в необходимых случаях в состав созданной комиссии помимо собственных сотрудников организации — представителей администрации, финансовой службы, службы охраны труда, техники безопасности и т.д., должны входить также представители милиции, МЧС России, охраны, государственного пожарного надзора, коммунальных и служб и т.п.

Результаты работы данной комиссии оформляются специальным актом, утверждаемым руководителем компании.

Ст. 12 Федерального закона от 21.10.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» требует в таких случаях проводить обязательную инвентаризацию имущества, порядок проведения и оформления результатов которой установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Подробная опись недостающих документов составляется именно по результатам проведения инвентаризации.

Однако руководителем ЗАО «Строительные системы» Нечепоруком В.П. не представлены доказательства проведения вышеуказанных мероприятий, а так же наличие акта результата работы комиссии.

Кроме того, руководитель, в интересах организации, при утрате документов должен был предупредить свой налоговый орган о факте утери, пропажи или гибели документов.

Для восстановления документов руководитель имел возможность  обратиться в свою кредитную организацию с просьбой о предоставлении информации о движении денежных средств на расчетном, валютном и иных счетах организации за соответствующий период. На основе полученной информации имелась возможность восстановить список контрагентов, с которыми организация работала по безналичному расчету.

Таким образом, поджог и хищение документов являются основанием для деятельности руководителя по их восстановлению и не освобождает от исполнения  обязанностей , предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Нечепорук  В.П.  и Власевский К.Г. как руководители должника осведомлены о его контрагентах, существе и периодах осуществления должником хозяйственных операций (в соответствующие периоды занятия ими руководящей должности должника), приобретении и использовании имущества, в связи с чем, даже в случае соответствия действительности доводов об отсутствии бухгалтерской документации, были обязаны обратиться к соответствующим лицам с целью получения копий, дубликатов первичных документов в случае их утраты. Их бездействие само по себе исключает достижение целей конкурсного производства и лишает кредиторов возможности хотя бы частичного удовлетворения их требований.

В нарушение данной нормы доказательств совершения каких-либо действий по восстановлению утраченной документации не представлено, однако их утрата даже по причине, не зависящей от организации, не исключает их вины.

Наличие обстоятельств, могущих быть оцененными как основания для освобождения или снижения размера ответственности Нечепорука  В.П. и Власевского К.Г. не доказано.

Деятельность конкурсного управляющего по оспариванию сделок, не свидетельствует о наличии в его распоряжении всех документов должника, который были запрошены у последнего.

 Кроме того, в связи с длительным непредставлением  документов, могущих подтверждать требования  об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, покупатель основных средств должника ликвидирован , исключен из ЕГРЮЛ, а производство по заявлению управляющего об оспаривании сделок прекращено.

Не передача бухгалтерской отчетности и первичной документации в предусмотренных законодательством полноте и содержания препятствует  и эффективному оспариванию сделок должника и своевременной результативной деятельности управляющего по сбору активов.

Так, доказательства предоставления бухгалтерских документов в объеме, предусмотренном нормами закона о банкротстве, а также нормами закона о бухгалтерском учете не представлено.

Ни Нечепорук В.П., ни Власевский К.Г. не представили доказательств добросовестного поведения, направленного на сохранение и восстановление, с целью дальнейшей передачи конкурсному управляющему, бухгалтерской документации.

Неисполнение обязанности передать бухгалтерскую документацию препятствует формированию конкурсной массы, что и должно предотвращаться  ответственностью, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о о  наличии оснований для привлечения Нечепорука В.П. и Власевского К.Г. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда и их вину. При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению. Кроме того, необходимо наличие оснований для солидарной ответственности.

Нечепорук В.П. был руководителем в период активной хозяйственной деятельности должника, создания первичных документов по проведенным хозяйственным операциям, утраты этих документов, а Власевский В.Г. принял на себя статус руководителя с марта 2011 года  и в течение длительного времени покрывал и усугублял неблагоприятные для кредиторов последствия   отсутствия документации о деятельности и имуществе должника, не заявляя требований  Нечепоруку В.П. о восстановлении  и передаче документации, а равно и самостоятельного необоснованного бездействия в этой части.

 Вред от невозможности сформировать конкурсную массу причинен совместно. Оснований для определения этим лицам долей в  ответственности не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование о привлечении Нечепорука В.П. и Власевского К.Г. к ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, исходит из того, что  должнику  и кредиторам по причине не передачи бухгалтерской документации, по вине Нечепорука В.П. и Власевского К.Г.(не восстановления документации) нанесен вред. Поскольку вред причинен совместно, то они несут солидарную ответственность перед заявителем.

 Солидарность ответственности предусмотрена и новой редакцией ст. 10 Закона  о банкротстве, применимой в настоящем деле.

В качестве еще одного основания для привлечения Нечепорука В.П., Власевского К.Г. и Саватеева И.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в своем заявлении и в апелляционной жалобе указывает на то, что действия указанных лиц привели к банкротству организации. В частности конкурсный управляющий указывает на  реализацию в период руководства Нечепорука В.П. производственных нежилых помещений, однако денежные средства на счет предприятия не поступили, что сделало предприятие убыточным и предопределило его банкротство.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Нечепорука В.П., Власевского К.Г. и Саватеева И.Н. и причинно-следственной связи между их указаниями и действиями как руководителя должника  или его акционера и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения Нечепорука В.П., Власевского К.Г. и Саватеева И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с его конкретными действиями или указаниями.

Поэтому ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» Коновалов В.В. в силу требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ и должно доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания, либо действия Нечепорука В.П., Власевского К.Г. и Саватеева И.Н. довели должника до финансовой несостоятельности.

Никакое абстрактное бездействие Нечепорука В.П., Власевского К.Г. и Саватеева И.Н. также не может являться основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не указано, какими именно действиями Нечепорука В.П., Власевского К.Г. и Саватеева И.Н., вызвана несостоятельность ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ». Не приведено анализа  данных о моменте возникновения обязательств кредиторов, сроках их неисполнения, возможности их исполнения в срок, но совершении действий Нечепоруком В.П., Власевским К.Г. и Саватеевым И.Н., которые бы сделали такое исполнение невозможным.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;