Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А75-6286/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                   Дело №   А75-6286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7819/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» Коновалова Валерия Владимировича  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2014 года по делу №  А75-6286/2011 (судья И.В.Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения  заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» Коновалова Валерия Владимировича о привлечении Нечепорука Валерия Павловича, Саватеева Игоря Николаевича и Власевского Константина Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 20 298 309 рублей 60 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»,

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» Коновалов В.В. - лично (паспорт);

Нечепорук В.П. – не явился, извещен;

Саватеев И.Н. - не явился, извещен;

Власевский К.Г. - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена.

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 в отношении закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ЗАО «Строительные системы», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2012 в отношении ЗАО «Строительные системы» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Иван Александрович.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 Назаров Иван Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ». Конкурсным управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

12 декабря 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» Коновалова Валерия Владимировича, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Нечепорука Валерия Павловича, Саватеева Игоря Николаевича и Власевского Константина Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 20 298 309 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2014 года по делу №  А75-6286/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» Коновалов Валерий Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» Коновалов В.В. указывает следующее:

- несостоятельность должника вызвана действиями  Нечепорука В.П., который являясь директором и участником, осуществил сделку по продаже производственных помещений предприятия по явно заниженной цене, а второй участник Саватеев И.Н. не предотвратил исполнение такой сделки;

- суд без оснований не применил п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку имеется  неправомерное бездействие руководителей должника (Нечепорука В.П. и Власевского К.Г.) в отсутствии и непередаче конкурсному управляющему  бухгалтерской документации должника, вследствие чего  формирование конкурсной массы стало невозможным ;

- обстоятельства (поджог и хищение компьютера), на которые ссылается один из руководителей должника (Нечепорук В.П.) не подтверждают невозможность предоставления документации, поскольку, в случае действительной утраты документации, у руководителей было достаточно времени для ее восстановления,  а основания для соответствующего бездействия отсутствовали;

- исполнительный лист, обязывающий Нечепорука В.П., Власевского К.Г., Саватеева И.Н. представить документацию управляющему, не исполнен;

- руководители должника неправомерно бездействовали в части взыскания дебиторской задолженности в сумме 58,2 млн. руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурный управляющий ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» Коновалов В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение от 09 июня 2014 года по делу №  А75-6286/2011 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Доводы  ответчиков Саватеева И.Н. и Нечепорука В.П. о наличии оснований для прекращения производства по заявлению управляющего о привлечения их к субсидиарной ответственности по п.п.4,5 ст. 10 Закона о банкротстве по мотиву того, что этот вопрос уже рассматривался судом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего от 24.09.2012 и от 12.12.2013 не являются тождественными, поскольку состав фактических обстоятельств, заявленных в качестве оснований требования в заявлении от 24.09.2012 и от 12.12.2013 не тождественен.

 В частности,   в качестве оснований заявлено неправомерное бездействие руководителя  Власевского К.Г. в части исполнения обязанности, предусмотренной ст. 129 Закона, обстоятельства его бездействия в части требования к предыдущему руководителю Нечепоруку В.П.  о восстановлении и передаче документации в требуемых  полноте и виде. 

Настоящее заявление к Власевскому  К.Г. Нечепоруку В.П. содержит впервые заявленное  требование  об их  субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В качестве не заявлявшихся ранее оснований требований    данным лицам (Нечепоруку В.П. , Власевскому  К.Г. , Саватееву И.Н.)  вменено неправомерное бездействие по восстановлению и передаче управляющему документации в период после их истребования управляющим и его выводом о невозможности  сформировать конкурсную массу при обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства .

При  рассмотрении в рамках настоящего дела другого обособленного спора по  предыдущему заявлению конкурсного управляющего Коновалова В.В. к Нечепоруку В.П. и  Саватееву И.Н. о субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции пояснил, что непосредственно до рассмотрения апелляционной жалобы обратился к суду  в порядке ст. 66 АПК РФ за истребованием от бывших руководителей документации об имуществе и деятельности  должника и наличии, таким образом, оснований  полагать, что документы будут получены, а конкурная масса на их основании сформирована.

В связи с таким положением дел (только начавшимся процессом  истребования документации) основанием к отказу в удовлетворении предыдущего заявления явилась недоказанность невозможности формирования конкурсной массы и недоказанности, таким образом, оснований для субсидиарной ответственности.

Таким образом, бездействие привлекаемых к ответственности лиц в период после рассмотрения апелляционной жалобы по предыдущему заявлению и до вывода о невозможности сформировать конкурсную массу, не заявлялось и не могло быть заявлено в качестве оснований  заявления в настоящем обособленном споре. Указанное обстоятельство тождественность обособленных споров исключает.

После рассмотрения заявления от 24.09.2012 и до подачи рассматриваемого заявления прошло более года, указанный период бездействия и обстоятельство отсутствия конкурсной массы заявлены в основаниях  в требования по заявлению от 12.12.2013. За указанный период, как указывает заявитель, конкурсная масса не сформирована, документы не восстановлены и  не переданы конкурсному управляющему.

Согласно реестру требований кредиторов общая задолженность ЗАО «Строительные системы» перед кредиторами составляет 20 298 309 рублей 60 копеек.

В ходе конкурсного производства вследствие отсутствия имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Конкурсный управляющий, полагая, что ЗАО «Строительные системы» доведено до состояния банкротства в результате неправомерных действий его руководителя - директора Нечепорука В.П. и отсутствия противодействия этому со стороны учредителей ЗАО «Строительные системы» - Саватеева И.Н. и Нечепорука В.П., владеющими 100% уставного капитала, а также на то, что документация должника Власевским К.Г. не была представлена, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, об отсутствии вины руководителей должника в не передаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме конкурсному управляющему; об отсутствии в действиях руководителей признаков, направленных на создание оснований или условий наступления банкротства.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ( в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Вменяемое в качестве основания ответственности поведение  имело место в период действия статьи 10 Закона  в редакции