Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-6696/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

круглых печатей актами о приемке выполненных работ от 30.09.2011 №1.1, 1.2, 1.3, 1.4, от 14.10.2011 №2.2, 2.3, от 25.11.2011 №3.1, от 21.12.2011 №3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.10, 4.11, от 23.03.2012 №5.1, от 18.07.2012 №6.1, 6.2, 6.3, от 25.08.2012 №7.1, 7.2, 7.3, от 29.08.2012 №8.1, от 03.10.2012 №9.1, 9.2, 9.3, 9.5, 9.6, от 14.11.2012 №11.1, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт выполнения работ по контракту от 16.08.2011 № 11-Т-11 в полном объеме подтверждается актами приемки завершенного строительством объекта формы № КС-11 (т. 2 л.д. 125-129), согласно которым объекты: «г. Ишим. Строительство блочной газовой котельной по ул. Курганская. (с подводящими сетями)» и «г. Ишим. Строительство блочной газовой котельной по ул. Курганская. (подводящий газопровод)» приняты заказчиком. При этом стоимость работ в актах не указана.

Однако несмотря на выполнение работ в полном объеме согласно актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 стоимость выполненных работ по контракту от 16.08.2011 № 11-Т-11 с учетом снижения цены на 10,54% составила 61 186 761 руб. 71 коп., а не 64 091 784 руб. 25 коп. в размере твердой цены работ.

Поскольку доказательств того, что во время и после приемки выполненных работ заказчиком предъявлялись претензии относительно объемов работ или несоответствия их стоимости, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ГКУ ТО «ДКХС» обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с твердой ценой, установленной контрактом, в сумме 64 091 784 руб. 25 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме в сумме 64 091 784 руб. 25 коп. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 2 275 022 руб. 54 коп. задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ на данную сумму и являющиеся основанием для её перечисления, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ЗАО «Газстрой» о том, что уменьшение стоимости работ произошло вследствие применения заказчиком при определении стоимости работ иную сметную стоимость, заказчиком необоснованно дважды применён понижающий коэффициент, и доводы ГКУ ТО «ДКХС» о том, что часть работ, предусмотренная проектно-сметной документацией, не выполнена, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку установление достоверности указанных сведений в отсутствие в материалах дела локальных сметных расчетов не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции в данной части исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела на основании вышеизложенного.

Также ЗАО «Газстрой» предъявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- в сумме 789 968 руб. 32 коп. за период с 12.09.2012 по 25.04.2014, начисленные на сумму долга 5 782 231 руб. 79 коп.;

- в сумме 317 618 руб. 82 коп. за период с 12.09.2012 по 08.05.2014, начисленные на сумму долга 2 275 022 руб. 54 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 по 25.04.2014 на сумму долга 5 782 231 руб. 79 коп. в части, суд первой инстанции правильно скорректировал период начисления процентов с учетом условий контракта от 16.08.2011 № 11-Т-11.

Доводы ГКУ ТО «ДКХС» в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта окончательные расчеты за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляются заказчиком после полного завершения строительства (реконструкции) на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченного строительством (реконструкции) объекта, оформленного в установленном порядке при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и ввода объекта в эксплуатацию, в течение календарного года с момента предоставления заказчику соответствующих документов.

Таким образом, ГКУ ТО «ДКХС» было обязано оплатить выполненные работы по факту завершения строительства в течение календарного года с момента предоставления указанных документов.

Как усматривается из материалов дела, строительство объекта завершено 26.11.2012, о чем подписан акт приемки завершенного строительством объекта формы № КС-11 от 26.11.2012 (т. 2 л.д. 126-129), в связи с чем выполненные работы должны были быть оплачены в течение 2012 календарного года.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации календарный год длится с 1 января по 31 декабря.

Иными словами, обязанность ответчика по оплате наступила по истечении 2012 календарного года, то есть с 01.01.2013.

Учитывая, что на указанную дату обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в сумме 5 782 231 руб. 79 коп. вплоть до 25.04.2014 выполнены не были, суд первой инстанции правильно взыскал проценты в сумме 629 420 руб. 02 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований ЗАО «Газстрой» о взыскании 317 618 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 по 08.05.2014, начисленных на сумму долга 2 275 022 руб. 54 коп.

Как указывалось ранее, срок оплаты установлен пунктом 4.6 контракта, согласно которому оплата работ осуществляется после полного завершения строительства в течение календарного года с момента предоставления заказчику документов, в том числе справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств направления заказчику справок формы № КС-3 на стоимость выполненных работ - 2 275 022 руб. 54 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами условия о сроке оплаты данных работ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Соответствующее требование было предъявлено истцом ответчику лишь 08.05.2014 (претензия от 08.05.2014 №98), а, следовательно, моментом, когда ГКУ ТО «ДКХС» узнало о нарушении им срока оплаты работ в сумме 2 275 022 руб. 54 коп., является дата получения указанной претензии – 16.05.2014. Таким образом, правомерным является начисление процентов, начиная с 24.05.2014.

Учитывая, что исковым периодом является период с 12.09.2012 по 08.05.2014, то есть когда на стороне ответчика просрочки не имелось, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных требований.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по делу № А70-6696/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 275 022 руб. 54 коп. задолженности. В этой части принимает по делу новый судебный акт о взыскании с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ЗАО «Газстрой» 2 275 022 руб. 54 коп. задолженности. В остальной части решение суда оставляется без изменения.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО «ДКХС» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ЗАО «Газстрой» взыскивается 18 682 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по делу № А70-6696/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 275 022 руб. 54 коп. задолженности.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) в пользу закрытого акционерного общества «Газстрой» (ИНН 7205015321, ОГРН 1057200068661) 2 275 022 руб. 54 коп. задолженности, а также 18 682 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по делу № А70-6696/2014 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич