Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А81-1233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                      Дело № А81-1233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8518/2014) общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2014 по делу №  А81-1233/2014 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН 8902014599, ОГРН 1128901000997)

к Административной комиссии муниципального образования города Лабытнанги

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2014 №125

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее - заявитель, Общество, ООО «Комфортный дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии муниципального образования города Лабытнанги (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 05.03.2014 №125 по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2014 по делу №  А81-1233/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях»  (далее - Закон ЯНАО №81-ЗАО). Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфортный дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административным органом при проведении проверки в отношении Общества и составлении протокола об административном правонарушении нарушены нормы КоАП РФ и требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

До начала судебного заседания от административного органа поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.02.2014 должностным лицом административного органа в ходе проведения проверочных мероприятий с целью выявления фактов нарушения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Лабытнанги, выявлен факт нарушения Обществом требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8 пункта 6.5 «Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги», утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 07.09.2011 № 335 (далее - «Правила благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги»), а именно: Общество на придомовой территории домов № 55 и 57 по ул. Первомайская в г. Лабытнанги эксплуатировало контейнеры с переполнением, также Общество не осуществило должным образом уборку мест для сбора и накопления отходов.

05.03.2014 административным органом в отношении  ООО «Комфортный дом» составлен протокол № 125 об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Закона ЯНАО № 81-ЗАО.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2014 №12, в соответствии с которым ООО «Комфортный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО № 81-ЗАО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

28.05.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Ямало-Ненецком автономном округе принят Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Статьей 3.3 Закона ЯНАО №81-ЗАО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы муниципального образования города Лабытнанги от 07.09.2011 №335 утверждены «Правила благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги».

Как было выше сказано, Обществу вменяется нарушение требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8 пункта 6.5 «Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги», в соответствии с которыми: организацию сбора и вывоза отходов обеспечивают с мест сбора и (или) накопления отходов в районе жилой застройки - организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и (или) строений, объектов социальной сферы (абзац 1 подпункта 6.5.2 Правил);

эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров (подпункт 6.5.8 Правил).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции,  согласно перечню обязательных, дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах № 55 и 57 по ул. Первомайская, сбор и транспортировка твердых бытовых отходов на полигон осуществляется 3 раза в неделю в зимний период, и ежедневно в летний, периодичность уборка мусора на контейнерных площадках не установлена.

Как следует из материалов административного производства и не оспаривается заявителем, ООО «Комфортный дом» является лицом, ответственным за уборку придомовой территории домов № 55 и 57 по ул. Первомайская в городе Лабытнанги.

Таким образом, в настоящем случае Общество является субъектом, ответственным за выполнение требований пунктов 6.5.2, 6.5.8 «Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги» в отношении эксплуатации контейнеров, мусорных площадок и прилегающих к ним территорий, относящихся к многоквартирным домам № 55 и 57 по ул. Первомайская, и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 3.3 Закона ЯНАО №81-ЗАО.

Из вышеизложенного следует, что выявленные административным органом нарушения  свидетельствуют о невыполнении Обществом взятых на себя обязательств.

Выявленное в ходе проведения проверочных мероприятий мест для сбора и накопления отходов свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги, а принятые меры являются недостаточными.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было выше сказано, должностным лицом в ходе осуществления предоставленных ему полномочий был выявлен факт неисполнения Обществом возложенных на него «Правилами благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги» обязанностей, выразившийся в эксплуатации контейнеров с переполнением, а также Общество не осуществило должным образом уборку мест для сбора и накопления отходов на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирных домов № 55 и 57 по ул. Первомайская, находящихся в управлении ООО «Комфортный дом».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела фотоматериалами, протоколом заседания Комиссии от 05.03.2014.

Согласно тексту оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя, в том виде как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался и ему дана соответствующая правовая оценка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом при проведении проверки в отношении Общества и составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при проведении административного расследования.

Из вышеизложенного следует, что нормы Федерального закона № 194-ФЗ применяются, когда назначена плановая проверка, однако в указанном случае никакой проверки не проводилось, а факт нарушения Обществом требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8 пункта 6.5 «Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги» был обнаружен в ходе проведения проверочных мероприятий с целью выявления фактов нарушения требований вышеуказанных Правил, в связи с чем разрешение  на проверку не запрашивалось.

Учитывая изложенное, основания для применения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО №81-ЗАО.

В исковом заявлении указано, что представленные на фототаблице контейнеры не обслуживаются Обществом и ему не принадлежат. Однако данное утверждение опровергается  объяснениями законного представителя Общества, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении 20.02.2014 №1, согласно которым наполнение контейнеров обусловлено низким температурным режимом.

При этом указаний на то, что данные контейнеры не являются собственностью Общества и им не обслуживаются, в материалах дела отсутствуют.

Общество просило суд отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью выявленного правонарушения.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.