Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А81-2039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

Дело №   А81-2039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8359/2014) открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2014 по делу № А81-2039/2014 (судья Канева И.Д.) по иску муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» (ОГРН 1028900558070, ИНН 8902009197) к открытому акционерному обществу «СГК-трансстройЯмал» (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906) о взыскании долга и неустойки в общей сумме 15 139 075 руб. 73 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» (далее по тексту – МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «СГК-трансстройЯмал» (далее по тексту – ОАО «СГК-трансстройЯмал», ответчик) о взыскании долга по договору на отпуск услуг по теплоснабжению от 31.01.2014 № 67-Т в сумме 14 842 482 руб. 16 коп., по договору оказания услуг холодного водоснабжения от 31.01.2014 № 67-В в сумме 93 735 руб. 36 коп., неустойки за период с 11.02.2014 по 17.04.2014 в сумме 202 858 руб. 21 коп., всего в общей сумме 15 139 075 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2014 по делу № А81-2039/2014 исковые требования МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» удовлетворены. С ОАО «СГК-трансстройЯмал» в пользу МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» взысканы долг в сумме 14 936 217 руб. 52 коп., неустойка за период с 11.12.2014 по 17.04.2014 в сумме 202 858 руб. 21 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 98 695 руб. 38 коп., всего взыскано 15 237 771 руб. 11 коп. МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 860 руб. 22 коп.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «СГК-трансстройЯмал» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» в одном иске необоснованно заявило два несвязанных между собой требования о взыскании задолженности по договорам на отпуск услуг по теплоснабжению от 31.01.2014 № 67-Т и оказания услуг холодного водоснабжения от 31.01.2014 № 67-В.

Кроме того, судом не учтено, что ОАО «СГК-трансстройЯмал» осуществил оплату оказанных по договору на отпуск услуг по теплоснабжению от 31.01.2014 № 67-Т услуг в сумме 6 000 000 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения от 15.05.2014 №022152 на сумму 6 000 000 руб.

МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена копия акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства - копии платежного поручения от 15.05.2014 №022152 на сумму 6 000 000 руб. и акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Оспаривая принятое по делу решение, ОАО «СГК-трансстройЯмал» ссылается на то, что истец в нарушение статьи 130 АПК РФ не обоснованно соединил в одном исковом заявлении требования, основанные на самостоятельных сделках – договоре на отпуск услуг по теплоснабжению от 31.01.2014 № 67-Т и договоре оказания услуг холодного водоснабжения от 31.01.2014 № 67-В.

Частями 1 и 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В связи с этим, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд вправе принять к рассмотрению исковое заявление, в котором соединены требования о взыскании задолженности по нескольким однородным договорам, заключенным одними и теми же субъектами.

Поскольку исковые требования МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» основаны на двух однородных договорах, предметом которых является оказание истцом услуг ответчику, и при этом заявленные МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» требования имеют одно и то же правовое основание, а также однородную доказательственную базу, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» к производству и рассмотрел его.

Положениями статьи 130 АПК РФ выделение в отдельное производство одного или нескольких требований, соединенных в исковом заявлении, отнесено на усмотрение суда первой инстанции, который решает этот вопрос, имея в виду скорейшую и полную реализацию предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства.

Ответчик не доказал, что раздельное рассмотрение требований соответствует цели эффективного правосудия.

Кроме того, выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Ходатайство о выделении в отдельное производство требований от ОАО «СГК-трансстройЯмал» суду первой инстанции не поступало.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Таким образом, ссылки подателя жалобы в данной части являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» (теплоснабжающая организация) и ОАО «СГК-трансстройЯмал» (абонент) заключен договор на отпуск услуг по теплоснабжению от 31.01.2014 № 67-Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть на объекты абонента в объеме, согласованном в приложении №1 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также обеспечить безопасность эксплуатации, находящихся в ведении ответчика сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договора учет отпущенной тепловой энергии должен производиться на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у абонента и допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих.

Абонент согласно пункту 4.12 договора обязан ежемесячно в срок до 26 числа предоставлять теплоснабжающей организации копии журналов учета тепловой энергии за текущий период и записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты производятся путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в порядке предоплаты в размере 50% от планового потребления в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Оставшаяся часть оплаты производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) получаются абонентом самостоятельно у теплоснабжающей организации не позднее 5 числа, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Также МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» (предприятие) и ОАО «СГК-трансстройЯмал» (абонент) заключили договор оказания услуг холодного водоснабжения от 31.01.2014 № 67-В, по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту холодную воду технического качества через присоединенную сеть на объекты абонента, перечисленные в договоре, а абонент обязался оплачивать принятую воду, а также обеспечить безопасность эксплуатации, находящихся в ведении ответчика сетей и исправность приборов и оборудования.

Согласно пункту 5.2 договора количество полученной воды определяется по показаниям средств измерений (приборов учета).

В соответствии с пунктом 3.8 договора расчеты производятся путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет предприятия в порядке предоплаты в размере 50% от планового потребления в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Оставшуюся часть оплаты абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) абонент получает самостоятельно у предприятия не позднее 5 числа, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Как указал истец, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» оказало ответчику услуги по договорам на отпуск услуг по теплоснабжению от 31.01.2014 № 67-Т и оказания услуг холодного водоснабжения от 31.01.2014 № 67-В в общей сумме 14 842 482 руб. 16 коп.

Поскольку оказанные по договорам услуги ОАО «СГК-трансстройЯмал» оплачены не были, МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договоров энергоснабжения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными нормативными актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт осуществления истцом энергоснабжения подтверждается имеющимися в материалах дела подписанным сторонами и скрепленным оттисками их печатей актами выполненных работ от 31.01.2014 № 74, 75, от 28.02.2014 № 226, 227 на сумму 12 873 240 руб. 41 коп. (по договору на отпуск услуг по теплоснабжению от 31.01.2014 № 67-Т) и от 31.01.2014 № 76, 77, от 28.02.2014 № 228, 229 на сумму 75 882 руб. 68 коп. (по договору оказания услуг холодного водоснабжения от 31.01.2014 № 67-В).

Согласно не опровергнутой ответчиком позиции истца в марте 2014 года МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» поставило ОАО «СГК-трансстройЯмал» тепловой энергии на сумму 1 969 241 руб. 75 коп. и холодной воды на сумму 17 852 руб. 68 коп., однако направленные в адрес ответчика акты за март 2014 года им не подписаны.

Общая стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику за период с января по март 2014 года, составила 14 842 482 руб. 16 коп., холодной воды - 93 735 руб. 36 коп.

Ответчиком факт оказания услуг и наличие задолженность не оспорены, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными