Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А81-125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Как установлено судом первой инстанции, следует из представленных в материалы дела документов и не опровергается предпринимателем по существу, являющийся объектом аренды по договору от 22.10.2012 № НУ-6989 земельный участок с кадастровым номером 89:11:050202:282 распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 26.03.2013 № 266-ВСР был разделён на шесть самостоятельных земельных участков, пять из которых были переданы в аренду ответчику по договорам от 02.07.2013 № НУ-8292, от 13.09.2013 № НУ-8295, от 10.06.2013 № НУ-8298, от 13.06.2013 № НУ-8293 и от 10.06.2013 № НУ-8294, зарегистрированным в установленном законом порядке 19.12.2013.

Согласно пункту 6 статьи 22.2 Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае если право на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с данным Федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременений) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и условий договора от 22.10.2012 № НУ-6989, суд первой инстанции верно заключил, что в период с 27.06.2012 по 05.05.2013 ответчик осуществлял пользование одним земельным участком с кадастровым номером 89:11:050202:282, общей площадью 8 724 кв.м.

Статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Однако, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Порядок расчёта арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена, утверждён постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 № 568-А.

По верному замечанию суда первой инстанции, данный порядок не предусматривает возможность одновременного применения при расчёте арендной платы за пользование одним земельным участком различных коэффициентов использования, учитывающих специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что являющийся приложением 3 к договору № НУ-6989 от 22.10.2012 расчёт арендной платы указанным выше положениям не соответствует.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. от 28.06.2013).

С учётом изложенного суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признал в данной части спорный договор ничтожным.

Довод подателя жалобы о необоснованном непризнании спорного договора аренды недействительным в целом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, вопреки утверждениям подателя жалобы, размер арендной платы не является существенным условием договора аренды земельного участка, так как по смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если стороны не достигли согласия относительно размера арендной платы за пользование земельным участком, при ее определении подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым устанавливается, что в случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, признание спорного договора аренды ничтожным в части размера арендной платы не свидетельствует о недействительности спорного договора в целом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора аренды земельного участка от 22.10.2012 № НУ-6989 недействительным в целом.

Как следует из материалов дела, согласно представленному департаментом во исполнение определения суда первой инстанции от 16.04.2014 расчёту, произведенному   с учетом того, что объектом аренды в спорный период являлся один земельный участок с кадастровым номером 89:11:050202:282, общей площадью 8 724 кв.м., и кадастровой стоимостью в период с 27.06.2012 по 31.12.2012 – 7 802 руб. 62 коп., с 01.01.2013 по 05.05.2013 – 10 115 руб. 14 коп., размер задолженности ответчика составил 5 104 983 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 45).

Оценив данный расчёт, суд первой инстанции признал его не противоречащим установленным законом и иными правовыми актами правилам. Контррасчет ответчиком представлен не был. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

При этом, суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что поскольку истцом не заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований, а суд при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, то требования департамента о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом в исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты долга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме в сумме 2 128 595 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ИП Касумова А.Л. оглы пени, начисленной за период с 23.12.2012 по 31.03.2014 в размере 188 639 руб. 92 коп., в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки за период, следующий после расторжения договора, заявлено неправомерно, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 23.12.2012 по 05.05.2013 в сумме 32 840 руб. 42 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2014 по делу №  А81-125/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков