Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А81-125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                         Дело №   А81-125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8354/2014) индивидуального предпринимателя Касумова Афтандила Литвин оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2014 по делу № А81-125/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)

к индивидуальному предпринимателю Касумову Афтандилу Литвин оглы (ИНН 890410735590, ОГРН 309890433000039)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касумову Афтандилу Литвин оглы (далее по тексту – ответчик, ИП Касумов А.Л. оглы, предприниматель) о взыскании задолженности и пени по договору от 22.10.2012 № НУ-6989 в общей сумме 2 317 235 руб. 03 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования департамента удовлетворил частично: взыскал с ИП Касумова А.Л. оглы  в пользу департамента задолженность в сумме 2 128 595 руб. 11 коп., пени в размере 32 840 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что являющийся приложением 3 к договору от 22.10.2012 № НУ-6989 расчёт арендной платы не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем определением по делу предложил истцу представить расчёт задолженности по арендной плате, исходя из того, что объектом аренды в спорный период являлся один земельный участок, имеющий определённые кадастровую стоимость, площадь и вид разрешенного использования. Однако, оценив представленный департаментом расчёт, в соответствии с которым размер задолженности ответчика составил 5 104 983 руб. 27 коп., суд первой инстанции, отметив, что истец об увеличении исковых требований не заявил, а суд при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, приняв во внимание, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере, заявленном истцом в исковом заявлении, в связи с чем взыскал с предпринимателя задолженность в сумме 2 128 595 руб. 11 коп. Относительно требования истца о взыскании с ИП Касумова А.Л. оглы пени, начисленной за период с 23.12.2012 по 31.03.2014 в размере 188 639 руб. 92 коп. в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы,  суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании договорной неустойки за период, следующий после расторжения договора, заявлено неправомерно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Частично не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ИП Касумов А.Л. оглы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не была исследована и дана оценка порядку расчета арендной платы за используемый земельный участок. Как отмечает податель жалобы, при расчете арендной платы департамент применил к земельному участку с одним кадастровым номером разную кадастровую стоимость и различный коэффициент использования.

По мнению предпринимателя, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, в связи с чем, как указывает податель жалобы, не согласование сторонами данного условия влечет недействительность договора в целом.

При этом как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции также не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:050202:282 снят с государственного кадастрового учета 23.01.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № НУ-6989 (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:050202:282, общей площадью 8 724 кв.м., расположенный в Северной коммунальной зоне, занятый зданиями: Торговый дом «Север», кафе, административно-складской комплекс, Бокс-стоянка автотранспорта, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение 1), общей площадью 8 724 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 27.06.2012 до 27.06.2017.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2012, что подтверждается копией уведомления Ново-Уренгойского отдела Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.12.2012 № 08-6872 о проведённой регистрации ограничения (обременения) права.

Земельный участок был передан ответчику истцом по акту приёма-передачи, являющемуся Приложением 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование земельным участком ответчик уплачивает истцу арендную плату согласно расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение 3).  Пункт 3.2 договора предусматривает, что размер арендной платы определяется соглашением сторон и не может быть меньше установленных арендодателем базовых ставок арендной платы.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 27.06.2012 и вносится ответчиком ежеквартально за первый, второй и третий квартал – до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за четвёртый квартал – до 10 декабря текущего года.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размеры арендной платы могут изменяться истцом в одностороннем порядке на основании решения истца без оформления дополнительного соглашения с извещением об этом ответчика в газете «Правда Севера» в случае изменения порядка расчёта арендной платы, изменения категории земель, изменения кадастровой стоимости земельного участка, либо изменения разрешенного использования земельного участка.

Соглашением от 13.06.2013 стороны расторгли договор аренды с 06.05.2013.

По утверждению истца, в период действия договора обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у предпринимателя перед департаментом образовалась задолженность, которая по расчётам последнего составила 2 128 595 руб. 11 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

04.06.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде).

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Довод подателя жалобы относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:050202:282 снят с государственного кадастрового учета 23.01.2013, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в спорный период переданный по договору аренды от 22.10.2012 № НУ-6989 земельный участок не использовался предпринимателем и у него отсутствовала обязанность вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик, указывая на незаконность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, отмечает, что арбитражным судом при вынесении решения не была исследована и дана оценка порядку расчета департаментом арендной платы за используемый земельный участок

Данный довод признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленный департаментом в материалы дела расчёт задолженности по арендной плате, пришёл к выводу, что являющийся приложением 3 к договору аренды земельного участка от 22.10.2012 № НУ-6989 расчёт арендной платы не отвечает требованиям действующего законодательства, в частности, порядку расчёта арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена, утверждённым постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 № 568-А.

При этом, вышеизложенный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи,