Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-486/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Таким образом, суд первой инстанции установил нарушение конкурсным управляющим положений статьи 24.1. Закона о банкротстве.

            Вместе с тем, Маршания А.Т. не обосновано (не доказано) нарушение его прав и законных интересов этим нарушением.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании жалобы заявителя в указанной части необоснованной по причине недоказанности заявителем нарушения его прав указанным им нарушением конкурсного управляющего.

            Остальные доводы жалобы заявителя суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными ввиду недоказанности заявителем обстоятельств допущения конкурсным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. нарушений, перечисленных в пунктах 3-8 требовательной части жалобы.

            Относительно доводов жалобы Маршания А.Т. о не опубликовании конкурсным управляющим сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации и решениях собраний кредиторов.

            Суд первой инстанции, ссылаясь на абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, введённый в действие Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.09.2012), в связи с чем не подлежащий применению, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии  у конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

            Маршания А.Т. указывает о не размещении конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о принятых собранием кредиторов 03.02.2014 решениях.

            Положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, предусматривающие включение в ЕФРСБ информации о принятых собранием кредиторов решениях, введены в действие Федеральным законом от 23.12.2013 № 379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.12.2013 № 379-Ф3), и подлежат применению к решениям собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

            При этом положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, в редакции Федерального закона от 23.12.2013 № 379-Ф3, применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

            Таким образом, положения статей 12, 13 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.12.2013 № 379-Ф3, которые теперь предусматривают необходимость размещения в ЕФРСБ информации о принятых решениях собраний кредиторов, и на которые ссылается податель жалобы, относятся к решениям собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

            Однако 03.02.2014 состоялось не собрание кредиторов, как ошибочно полагает заявитель, а заседание комитета кредиторов, на решения которого положения статей 12, 13 Закона о банкротстве не распространяются.

            Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы Маршания А.Т. в указанной части, мотивируя свой отказ тем, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена необходимость размещения в ЕФРСБ сообщений о созыве проведении заседаний комитета кредиторов должника.

            Маршания А.Т. в апелляционной жалобе не опроверг данный вывод суда первой инстанции со ссылкой на нормы права, которые обязывают конкурсного управляющего разместить информацию о решениях комитета кредиторов в ЕФРСБ.

            Относительно доводов жалобы, указанных в пунктах 5-8 требовательной части жалобы (о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности; необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств; необоснованном заключении договора энергоснабжения от 01.12.2013), в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано также правомерно.

            В подтверждении указанных доводов жалобы Маршания А.Т. не представлены суду соответствующие доказательства.

            Так, Маршания А.Т. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт незаконного и недобросовестного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Сибирские фермы», учитывая, что предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий не может исполнить по причине непредставления ему бывшим руководителем должника Маршания А.Т., который является подателем настоящей жалобы, бухгалтерской документации ООО «Сибирские фермы», в том числе подлинников первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

            Из материалов дела следует, что определением от 01.11.2012 арбитражный суд обязал руководителя ООО «Сибирские фермы» передать предыдущему конкурсному управляющему Вайсбергу А.П. бухгалтерскую и иную документацию должника.

            О том, что данное определение не исполнено, свидетельствует постановление от 20.08.2013 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – Маршания А.Т. (т. 61 л.д. 42-43).

            Как следует из отзыва конкурсного управляющего  на заявление (т. 61 л.д. 21-27),  судебный акт об истребовании документов должника не исполнен, Маршания А.Т. продолжает уклоняться от передачи документации должника, договоров финансово-хозяйственной деятельности должника.

            Данные доводы конкурсного управляющего Маршания А.Т. в апелляционной жалобе не опровергнуты.

            Апелляционная жалоба Маршания А.Т. не содержит в указанной части вообще каких-либо возражений.

            Далее, приводя в жалобе доводы о необоснованном привлечении специалистов (юриста Позднякова Е.В., эксперта ИП Лазаренко А.К., оценщика ИП Шатохина А.О., специалистов Карманова А.А., Молокова И.И., Голованова В.Г., сторожей Мошко И.А., Усольцева А.Н., Шаипова К.А., Шаиповой П.М.), Маршания А.Т. в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве не представил суду доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных лиц для обеспечения своей деятельности.

            Между тем, на основании пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

            То есть бремя доказывания необоснованности привлечения специалистов в силу закона возлагается именно на Марания А.Т. как на подателя жалобы, а не на конкурсного управляющего.

            Поэтому ссылка Маршания А.Т. в жалобе и апелляционной жалобе на то, что не представлено доказательств необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов, является несостоятельной.

            Как следствие, Маршания А.Т. не доказано необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг специалистов.

            В жалобе Маршания А.Т. указывается о возможности причинения убытков должнику и кредиторам в результате неправомерного привлечения арбитражным управляющим специалистов, связывая эти доводы с увеличением текущих расходов на процедуру банкротства, уменьшением конкурсной массы должника и возможностью погашения реестровой задолженности.

            Вместе с тем, Маршания А.Т. не приводится никаких доводов о том, каким образом привлечение конкурсным управляющим специалистов в деле о банкротстве и расходование в связи с этим конкурсной массы нарушает права и законные интересы Маршания А.Т., не являющегося кредитором должника.

            Между тем, как указывалось выше, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворению подлежит жалоба заявителя в случае доказанности нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов именно заявителя.

            Как правильно указал суд первой инстанции, Маршания А.Т. не представлены суду и доказательства о необоснованном увеличении конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве ООО «Сибирские фермы», указанных в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 04.02.2014.

            Жалоба Маршания А.Т. в указанной части не аргументирована должным образом.

            Обоснование жалобы заключается лишь в том, что документальное подтверждение и целесообразность расходов материалами дела не подтверждено.

            Поскольку Маршания А.Т. является инициатором настоящей жалобы, то в силу статьи 65 АПК РФ он обязан доказать обоснованность своей жалобы.

            К тому же, Маршания А.Т. обязан доказать не только сам факт наличия нарушений со стороны конкурсного управляющего в осуществлении этих расходов, но и то, каким образом, расходование конкурсной массы нарушает его права как учредителя должника.

            Однако ни жалоба, ни апелляционная жалоба не содержит надлежащего обоснования данных доводов Маршания А.Т.

            Поэтому доводы жалоб в указанной части нельзя признать обоснованными.

            Маршания А.Т. не представлено суду доказательств необоснованного заключения конкурсным управляющим договора энергоснабжения от 01.12.2013 с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания».

            В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Маршания А.Т. в удовлетворении его жалобы в указанной части.

            Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо возражений против определения суда первой инстанции в этой части.

            Кроме этого, в письменных пояснениях Маршания А.Т. дополнительно приведён довод о нарушении конкурсным управляющим статьи 133 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим используется касса должника с осуществлением всех расчётов через неё.

            Суд первой инстанции оценил данный довод заявителя и исходя из фактических обстоятельств дела с учётом положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве пришёл к выводу о том, что использование конкурсным управляющим кассы должника нельзя оценивать как нарушение им требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве. Отсутствие у должника специального расчётного счёта конкурсного производства не исключает возможности его открытия конкурсным управляющим в последующем, в ходе реализации имущества должника.

            В дополнение к сказанному исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что Маршания А.Т. не обосновал, каким образом использование конкурсным управляющим кассы в расчётах должника нарушило его права и законные интересы как учредителя должника для целей признания поданной им жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обоснованной.

            В апелляционной жалобе Маршания А.Т. указывает о возможном нарушении прав и законных интересов кредиторов должника действиями конкурсного управляющего по использованию кассы должника.

            Однако Маршания А.Т. не учитывает того, что исходя из своего статуса – единственного (учредителя) участника должника он обязан доказать нарушение собственных прав как учредителя должника обозначенными им действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

            В данном случае апелляционная жалоба Маршания А.Т. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Маршания А.Т. в полном объёме.

            Анализ доводов, приведённых Маршания А.Т. как в жалобах, поданных в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, свидетельствует о том, что в жалобах Маршания А.Т. не приведены вообще какие-либо аргументированные доводы, обосновывающие нарушение его прав и законных интересов как учредителя должника перечисленными им в жалобах незаконными, по его мнению, действиями (бездействием) конкурсного управляющего Бекшенева  Ф.Ш.

            Отсутствие в жалобах обоснования нарушения прав и законных интересов Маршания А.Т. как подателя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. само по себе исключает возможность считать жалобу обоснованной, поскольку отсутствует совокупность условий для признания обоснованной жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме этого, Маршания А.Т. было заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Настоящая жалоба Маршания А.Т. признана судом необоснованной.

Следовательно, ходатайство Маршания А.Т. об отстранении Бекшенева А.Т.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство Маршания А.Т.

            В апелляционной жалобе Маршания А.Т. также указывает о том, что судом первой инстанции к участию в деле допущено лицо, не обладающее правом на участие в судебном заседании.

            В обоснование данного довода Маршания А.Т. ссылается на то, что в судебном заседании принимал участие представитель должника Потехина О.И., действующая по доверенности от 18.08.2014.

            Ссылаясь на статью 35 Закона о банкротстве, Маршания А.Т. считает, что Потехина О.И. не обладает правом на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

            Данные доводы апелляционной жалобы Маршания А.Т. являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

            Из протокола судебного заседания от 18.08.2014  следует, что в суде первой инстанции при принятии обжалуемого определения принимал