Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А70-486/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                                         Дело №   А70-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10478/2014) Маршания Александра Тенгизовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-486/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» Маршания Александра Тенгизовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» Бекшенева Фарида Шигаповича и его ходатайства об отстранении Бекшенева Фарида Шигаповича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (ОГРН 1057200401818, ИНН 7214007662),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Сибирские фермы» Бекшенева Ф.Ш. - Карманов А.А. по доверенности от 22.10.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 по делу № А70-486/2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (далее  -  ООО «Сибирские фермы», должник)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 конкурсным управляющим утверждён Бекшенев Фарид Шигапович (далее – Бекшенев Ф.Ш.).

В рамках дела о банкротстве 06.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба единственного участника ООО «Сибирские фермы» Маршания Александра Тенгизовича (далее – Маршания А.Т.)  на действия (бездействие) конкурсного управляющего (т. 61 л.д. 3-9), в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Бекшева Ф.Ш., выразившиеся в следующем:

1. Подготовка отчёта конкурсного управляющего с нарушениями требований, установленных нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила).

2. Нарушение срока на заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

3. Не опубликование подлежащих обязательному опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о результатах инвентаризации.

4. Не опубликование подлежащих обязательному опубликованию сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов.

5. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

6. Необоснованное привлечение лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника и просил обязать арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш.  вернуть в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства на привлечённых лиц в ходе процедуры банкротства должника;

7. Необоснованное расходование денежных средств на оплату транспортных услуг в размере 88 185 руб., командировочных услуг в размере 77 914 руб., расходов на выплату заработной платы (охрана) в размере 189 900 руб., коммунальных и эксплуатационных расходов в размере 73 500 руб., хозрасходов в сумме 4 143 руб. и просил обязать арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства.

8. Необоснованное заключение договора энергоснабжения от 01.12.2013 с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и просил обязать арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно  выплаченные денежные средства.

Жалоба также содержит ходатайство об отстранении Бекшенева Ф.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме этого, Маршания А.Т. в своих письменных пояснениях (т. 61 л.д. 57-61) дополнительно приведён довод о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Маршания А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о несоответствии отчёта конкурсного управляющего о его деятельности в ходе конкурсного производства, о нарушении конкурсным управляющим  законодательства по заключению договора дополнительного страхования, об увеличении конкурсным управляющим расходов, о не размещении на официальном сайте ЕФРСБ отчёта конкурсного управляющего;

            - в судебном заседании принимал участие представитель должника Потехина О.И. по доверенности от 18.08.2014, который не обладает правом на участие в арбитражном процессе по делу  о банкротстве в соответствии со статьёй 35 Закона о банкротстве;

            - суд первой инстанции неверно применил нормы статьи 133 Закона о банкротстве и отклонил довод заявителя в указанной части.

            От конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении жалобы Маршания А.Т., оставить определение суда без изменения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители  ОАО «Россельхобанк», Маршания А.Т.,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,  НП «УрСРО АУ» филиал Западно-Сибирский, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибирские фермы» Бекшенева Ф.Ш. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящая жалоба подана единственным участником должника Маршания А.Т.

   В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

  Согласно  пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы представителя учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

            Таким образом, статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) о нарушении  прав и законных интересов учредителей (участников) должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) непосредственно каких-либо прав и законных интересов подателя жалобы.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с данной жалобой.

            Следовательно, Маршания А.Т. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

            Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу заявителя обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

            То есть, само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы.

            Поэтому на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания не только обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов, но и  доказывания того обстоятельства, что названные подателем жалобы незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего непосредственно нарушают собственные права и законные интересы подателя жалобы, а не других лиц.

            При этом податель жалобы должен обосновать, какие именно права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также в чём именно заключается  нарушение его прав и законных интересов.

            В связи с чем ссылка в жалобе на нарушение прав и законных интересов не является достаточной для признания судом жалобы подателя обоснованной.

            Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Маршания А.Т. и отклоняет доводы апелляционной жалобы Маршания А.Т. исходя из следующего.

            Жалоба Маршания А.Т. является необоснованной, поскольку содержит лишь доводы относительно тех или иных нарушений, которые, по мнению Маршания А.Т., имеют место в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш.

            Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы жалобы Маршания А.Т., в том числе с учётом и тех, которые приведены им и в письменных пояснениях, дал этим доводам соответствующую правовую оценку.

            По мнению Маршания А.Т., отсутствие в отчёте конкурсного управляющего о его деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 03.02.2014 кодов ОКВЭД должника и информации о специальной категории должника, свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш.

            Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Приказ от 14.08.2003 № 195 Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего»,  установил, что отчёт конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. от 03.02.2014 не содержит обязательного указания на код ОКВЭД ООО «Сибирские фермы»  и  категорию должника.

            Однако несоответствие отчёта конкурсного управляющего в полной мере требованиям вышеназванного Приказа не влечёт автоматического удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

            Маршания А.Т., приводя данные доводы жалобы, не обосновал, каким образом отсутствие в отчёте конкурсного управляющего ООО «Сибирские фермы» вышеуказанных сведений нарушает его права и законные интересы.

            Отсутствие соответствующего обоснования в подтверждение факта нарушения собственных прав и законных интересов заявителя не позволяет признать  жалобу заявителя обоснованной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно признал жалобу заявителя в этой части необоснованной.

            Не доказал Маршания А.Т. обоснованности своей жалобы и в части доводов относительно нарушения конкурсным управляющим срока на заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков от 07.06.2013 № 13150Е4003190.

            Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на пункт 2 статьи 24.1. Закона о банкротстве, предусматривающий срок, в который должен быть заключён договор, установил, что у Бекшенева Ф.Ш. возникла обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования в срок до 03.06.2013, поскольку он был утверждён судом конкурсным управляющим определением от 20.05.2013. Однако договор заключён конкурсным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. лишь 07.06.2013 (т. 50).