Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А81-514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2014 года

                                               Дело №   А81-514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9707/2014) индивидуального предпринимателя Алимурадовой Матанет Осман кызы и (регистрационный номер 08АП-9733/2014) общества с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2014 по делу № А81-514/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» (ИНН 8906006905, ОГРН 1048900751350) к индивидуальному предпринимателю Алимурадовой Матанет Осман кызы (ИНН 890600181206, ОГРНИП 304890623700022) о взыскании 488 949 рублей 42 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Алимурадовой Матанет Осман кызы о признании незаключённым договора № 000029 от 02.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» и предпринимателем Алимурадовой Матанет Осман кызы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» (далее - ООО «Север-Плюс», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алимурадовой Матанет Осман кызы (далее – ИП Алимурадова М.О.к., предприниматель, ответчик)  о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 000029 от 02.01.2012 по состоянию на 02.01.2012 в размере 99 000 рублей, договорной пени в размере 137 313 рублей и задолженности по электроэнергии в размере 27 941 рубль 94 копейки, всего взыскать 264 254 рубля 94 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 01.05.2014 в размере 149 280 рублей 42 копейки, пени за просрочку платежа в размере 339 669 рублей (том 2 л.д. 2-3).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о признании спорного договора аренды № 000029 от 02.01.2012 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2014 по делу № А81-514/2014 исковые требования ООО «Север-Плюс» удовлетворены: с ИП Алимурадовой М.О.к. в пользу ООО «Север-Плюс» взыскана задолженность по арендной плате в размере 149 280 рублей 42 копейки, пени за просрочку платежа в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 778 рублей 99 копеек, всего взыскать 192 059 рублей 41 копейку.

Встречные исковые требования ИП Алимурадовой М.О.к. о признании незаключённым договора № 000029 от 02.01.2012 оставлены судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции констатировал факт заключения между сторонами договора аренды от 02.01.2012 № 000029, факт исполнения сторонами указанного договора. Установил, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору, ввиду чего удовлетворил первоначальный иск. При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.  Суд отклонил доводы встречного иска о незаключенности договора аренды от 02.01.2012 № 000029, поскольку предприниматель с условиями договора была согласна, претензий по поводу индивидуально-определённых признаков предмета договора не предъявляла, обязательства по рассматриваемому договору до определённого момента она добросовестно исполняла (производила арендные и коммунальные платежи).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Север-Плюс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить в части снижения заявленного истцом размера договорной неустойки до 30 000 рублей. В обоснование своей жалобы истец указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Алимурадовой М.О.к. тоже обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2014 по делу №А81-514/2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Север-Плюс» в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ИП Алимурадовой М.О.к.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно посчитал заключенным договор аренды от 02.01.2012 № 000029 на неопределенный срок, поскольку срок договора № 000029 от 02.01.2012 истёк, а новый договор аренды она с истцом не заключала.

Также не соглашается с выводами суда относительно заключенности договора аренды, настаивая на ненадлежащей индивидуализации предмета аренды.

Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 30 000 рублей последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Алимурадовой М.О.к. истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Север-Плюс»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По договору аренды земельного участка № 164-11 от 30.12.2011 Муниципальное образование город Муравленко предоставило в аренду ООО «Север-Плюс» земельный участок площадью 0,2374 га с кадастровым номером 89:13:010214:88, расположенный по адресу г. Муравленко, панель 14, на срок по 30.июня 2015 года. Земельный участок предоставлен под торговый павильон № 1 и эксплуатацию движимого имущества городского рынка и организацию сезонной торговли.

Пунктом 4.1.3 договора аренды предусмотрено право арендатора земельного участка (ООО «Север-Плюс») передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

ООО «Север-Плюс» 02.01.2012 заключило договор аренды № 000029 с предпринимателем Алимурадовой М.О.к., согласно которому ООО «Север-Плюс» предоставило предпринимателю Алимурадовой М.О.к. во временное пользование за плату торговую площадь № 115 на территории городского торгового комплекса «Север» по адресу г. Муравленко, ул. Нефтяников, 28, площадью 31 кв.м для осуществления деятельности по продаже товаров. Срок действия договора был установлен с 02.01.2012 по 30.12.2012.

Согласно условиям договора аренды № 000029 от 02.01.2012 постоянный размер платы по договору составляет 9 990 рублей в месяц.

Переменная часть арендной платы равна стоимости электроэнергии, потреблённой арендатором в прошлом месяце.

Ответчик принял по акту от истца торговую площадь № 115 общей площадью 31 кв.м в исправном состоянии, претензии арендатора по переданному месту отсутствовали, что подтверждается двухсторонним актом приёма-передачи № 000029 от 02.01.2012.

По окончании срока аренды торговой площади Алимурадова М.О.к. продолжала пользоваться арендованным имуществом, однако, арендную плату перестала вносить с апреля 2013 года.

По состоянию на 29.01.2014 задолженность ответчицы по арендной плате составила 99 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 000029 от 02.01.2012 арендная плата вноситься арендатором единым платежом в размере 100% в период с 25 по 30 число текущего месяца.

За несвоевременную оплату арендного платежа пунктом 5.4. договора № 000029 от 02.01.2012 установлена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка Алимурадовой М.О.к. внесения арендной платы побудила истца обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате по состоянию на 02.01.2012 в размере 99 000 рублей, договорной пени в размере 137 313 рублей и задолженности по оплате электроэнергии в размере 27 941 рубль 94 копейки.

Впоследствии, в заявлении от 27.04.2014 истец уточнил свои требования к ответчику. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате по состоянию на 01.05.2014 в размере 149 280 рублей 42 копейки. При этом истец указывает, что денежные средства ответчицы в размере 54 560 рублей были зачислены на погашение задолженности по электроэнергии за 2013 год. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 336 669 рублей, начисленную за период просрочки с 01.03.2013 по 16.05.2014.

Как указывалось ранее, суд принял к рассмотрению уточнённые требования истца.

Полагая, что в договоре аренды № 000029 от 02.01.2012 отсутствуют данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору, Алимурадова М.О.к. предъявила к ООО «Север-Плюс» встречный иск о признании договора № 000029 от 02.01.2012 между ООО «Север-Плюс» и предпринимателем Алимурадовой М.О.к. о передаче в арнду торговой площади № 113 на территории Городского торгового комплекса «Север» по адресу г. Муравленко, ул. Нефтяников, 28, незаключённым.

ИП Алимурадова М.О.к. не отрицала факта пользования торговой площадью № 115, переданной ей в аренду по договора № 000029 от 02.01.2012, однако указала, что  срок договора №000029 от 02.01.2012 истёк, а новый договор аренды она с истцом не заключала.

Также ответчица ссылается на то, что 13.05.2013 Администрацией МО г. Муравленко вынесено распоряжение № 723 о предоставлении земельного участка, в котором указано на необходимость предоставления индивидуальным предпринимателям, в том числе и ей, в пользование на условиях аренды земельногоучастка с кадастровым номером 89:13:010214:88, подготовить и заключить с ООО «Север-Плюс» и индивидуальными предпринимателями дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.12.2011 № 154-11.

Предприниматель указывает, что ею произведена оплата за аренду земельного участка согласно расчёту, произведённому Администрацией МО г. Муравленко.

Кроме того, Алимурадова М.О.к. указывает, что в договоре № 000029 от 02.01.2012 и в акте № 000029 от 02.01.2012 приёма-передачи подпись ей не принадлежит, а документы подписаны продавцом, не уполномоченным ею на подписание договора, доверенность ею не выдавалась. В связи с чем, считает Алимурадова М.О.к., обязательства по договору аренды у неё не возникли.

Алимурадова М.О.к. утверждает, что осуществляет предпринимательскую деятельность в своём собственном павильоне «Аллигатор», расположенном в г. Муравленко, ул. Нефтяников, 28. Следовательно, при возврате торговой площади № 115 ООО «Север-Плюс» она должна будет отдать свой собственный торговый павильон.

При этом Алимурадова М.О.к. признаёт, что её павильон (строение 16) расположен на муниципальном участке с кадастровым номером 89:13:010214:88.

Считает, что между ней и ООО «Север-Плюс» возможно только заключение договора субаренды земельного участка.

Алимурадовой М.О.к. утверждает, что обращалась в ООО «Север-Плюс» по вопросу заключения с ней договора субаренды земельного участка под торговым павильоном, но получила отказ.

Алимурадова М.О.к. также ссылается на решение комиссии УФАС по ЯНАО от 17.04.2014 № 02-01/17.1/12-2014, которым установлено, что ООО «Север-Плюс» не обладает статусом городского рынка, в связи с чем отношения между ним и индивидуальными предпринимателями, которым общество предоставляет в аренду определённые земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, следует квалифицировать как договоры субаренды муниципального имущества.

Поскольку объектом аренды является непотребляемая вещь (имущество, а не ее площадь), договор аренды торговой площади № 115 на территории городского торгового комплекса «Север» Алимурадова М.О.к. считает незаключённым.

18.07.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской