Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А75-417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образца произведен в присутствии представителя ответчика, сомнений не вызывает.

Ответчик факт выполнения на спорном объеме подрядных работ не отрицает.

Акт от 01.06.2012, которым констатирована вина ответчика, составлен комиссионно и подписан всеми присутствующими членами в отсутствии разногласий.

При этом ссылка апеллянта на односторонний характер акта технического расследования обстоятельств инцидента на трубопроводе от 01.06.2012 судом во внимание не принимается, поскольку при анализе его содержания коллегией суда установлено наличие подписи руководителя ответчика (Алиева Р.А.), о фальсификации которой апеллянтом не заявлено.

Со своей стороны представитель ответчика возражения относительно установленной комиссией причины аварии не высказал.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика, как подрядной организации, привлеченной истцом на основании заключенного договора от 08.08.2010 № 10/10, имели место отступления от установленных строительных норм и правил при производстве сварочно-монтажных работ при строительстве спорного объекта, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору от 08.08.2010.

Доводы апеллянта со ссылкой на экспертную организацию ООО «Газник», не выявившую в процессе производства работ дефектов сварных швов, существенного значения для разрешения настоящего спора не оказывают, поскольку фактически установленные обстоятельства в части некачественного выполнения ООО «СМУ-14» подрядных работ по договору от 08.08.2010 не опровергают.

Факт наличия на стороне истца убытков, возникших вследствие принятия им мер по устранению последствий разлива нефти, произошедшего по вине ответчика, подтверждается материалами дела, в частности, договорами № 6-ЛА от 01.07.2011, № 6-ЛА от 01.01.2012, № 03/12 от 14.11.2011 о привлечении к выполнению работ по ликвидации разлива нефти ООО «Ламор-Югра», копиями платежных поручений об оплате оказанных ООО «Ламор-Югра» услуг, актом зачета взаимных требований и копиями первичных документов по завозу песка.

Ссылка апеллянта на непредоставление истцом в его адрес предложения об устранении последствий силами самого подрядчика, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае от истца требовалось принятие разумных и своевременных мер, направленных, прежде всего, на недопущение распространения и увеличения негативных последствий аварии (розлива нефти), что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 240 от 15.04.2002 (пункт 7), предусматривающем, что локализация разлива нефти не должна превышать 6 часов с момента его обнаружения.

Со своей стороны ответчик действий по ликвидации последствий аварии не совершил.

С учетом изложенного, вина ответчика в произошедшей аварии и понесенных истцом убытках сомнений у коллегии суда не вызывает. Факт причинения ущерба, так и вина ответчика в его причинении подтверждены совокупностью достаточных доказательств по делу.

Доказательств того, что авария на трубопроводе произошла вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, апеллянтом не представлено.

По расчету истца размер убытков составил 11 332 752 руб. 30 коп.

Ответчик расчет истца не опроверг. Собственный расчет убытков суду не представил.

Возражения относительно объема использованного песка апеллянт соответствующими доказательствам не подтвердил, потребность в количестве использованного песка по первичным документам, представленным в материалы дела, не опроверг.

В суде первой инстанции ответчиком доводы в части количества ввезенного песка для ликвидации последствий аварии не заявлены, по сути, являются новыми, вследствие чего на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции проверке не подлежат. Основания для назначения экспертизы по факту затрат, понесенных истцом, коллегия суда не находит, обращая внимание, что возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга на сумму 11 332 752 руб. 30 коп суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о наличия основания для назначения строительно-технической экспертизы по факту произошедшего инцидента коллегия суда также признает необоснованными, отмечая, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано по причине того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия возможности проведения подобной экспертизы, а также предмет экспертизы выходил за пределы судебного спора.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Коллегия суда, рассмотрев изложенные апеллянтом доводы в части экспертизы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора в части установления причин произошедшей аварии, виновного лица и размера понесенных убытков. Необходимость в проведении названной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным провести оценку фактических обстоятельств, оспариваемых сторонами, самостоятельно без привлечения судебных экспертов на всестороннем анализе представленных документов, из которых, как отмечено выше, усматриваются бесспорные выводы о наличии в действиях ответчика вины вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных (сварочных) работ в рамках договора от 08.08.2010, повлекших аварию, сопровождавшуюся разливом нефти, которая привела к убыткам истца. Ответчик факт выполнения сварочных работ, как следует из занимаемой им позиции, не оспаривает, достоверность представленных истцом документов по причинам и размеру причиненных убытков, не опроверг.

Коллегия суда также отмечает, что ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, невозможность самостоятельного проведения экспертизы до судебного разбирательства, не обосновал. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При изложенных обстоятельствах, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  23 мая 2014 года по делу №  А75-417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич