Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А75-417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2014 года

Дело №   А75-417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7829/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 14» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  23 мая 2014 года по делу №  А75-417/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 14» (ОГРН 1068619005817, ИНН 8612014004) о взыскании 11 298 182 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 14»  - представитель Кинёв С.А. (паспорт, по доверенности №  1 от 19.07.2014  сроком действия до 31.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз - представитель Кравец М.Б. (паспорт, по доверенности № 498/14 от 15.10.2014 сроком действия по 31.12.2014), представитель Князева Ю.А. (паспорт, по доверенности № 315/14 от 01.04.2014 сроком действия  по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 14» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление - 14», ответчик) о взыскании убытков в размере 11 298 182 руб. 86 коп. по договору подряда от 08.08.2010 № 10-03752-39/02.

Определением от 26.03.2014 судом приняты к рассмотрению уточнения иска до 11 332 752 руб. 30 коп. (том 3 л. 64).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2014 по делу № А75-417/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Строительно-монтажное управление-14» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» убытки в размере 11 332 752 руб. 30 коп., а также 79 490 руб. 91 коп. – расходов по государственной пошлине. Взыскал с ООО «Строительно-монтажное управление-14» в доход федерального бюджета 172 руб. 86 коп. государственной пошлины. Возвратил ООО «Строительно-монтажное управление-14» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные платежным поручением от 07.05.2014 №327.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Строительно-монтажное управление-14» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительно-монтажное управление-14» указывает, что из материалов дела не следует, что причиной отказа нефтепровода явилась разгерметизация сварного шва.  Отмечает, что экспертная организация ООО «Газник» не выявила при производстве работ никаких дефектов сварных швов. По мнению апеллянта, допущено нарушение прав ответчика при не включении его представителя в состав комиссии по осмотру земель при проведении их рекультивации и определении площади нанесенного ущерба. Обращает внимание, что в адрес ответчика не поступали предложения о ликвидации последствий разгерметизации трубопровода.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представил на обозрение суда документ – топографическую съемку места розлива нефти, который не был представлен в суд первой инстанции в связи с тем, что на тот момент топографическая съемка еще не была произведена.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на жалобу  дополнительные документы при отсутствии доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции коллегия суда возвращает сторонам.

Тем более, большая часть приложенных дополнительных документов (проект рекультивации, акт от 01.06.2012, от 31.10.2010, постановление № 2222-ОК/06 от 16.12.2011) имеется в материалах дела, основания для их повторного приобщения к делу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 10/10 от 08.08.2010 на выполнение работ по строительству объекта: «Нефтегазосборные сети узел 1 – ДНС-3 Правдинского месторождения».

Как утверждает истец, ответчиком работы по договору выполнены, истцом приняты, законченный строительством объект принят в эксплуатацию 18.05.2011 (том 1 л. 33-35).

В период гарантийного срока (в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта) 27.10.2011 на объекте произошла аварийная ситуация –  разгерметизация нефтесборного трубопровода, которая сопровождалась разливом нефти на прилегающей территории.

Факт аварии зафиксирован в  акте от 31.10.2011 (том  3 л. 139-140).

Согласно материалам дела авария ликвидирована силами самого истца, разгерметизация устранена путем врезки новой катушки, трубопровод опрессован и запущен в работу.

Для выяснения причин возникновения трещины 17.11.2011 сторонами произведен отбор образцов нефтегазопроводной трубы с поврежденного нефтепровода.

14 ноября 2011 истцом заключен договор с Самарским ИТЦ на предмет исследования элементов трубопровода с выдачей экспертного заключения (том  1 л. 46-58,).

Согласно информационному отчету Самарского ИТЦ по исследованию пробы-катушки сделано заключение: о соответствии химического состава материала трубы разрушенного стыкового сварного соединения марки указанной в заключении стали, о соответствии твердости материала трубы стыкового сварного соединения требованиям указанного в заключении ТУ, о соответствии соотношения твердости основного материала труб и наплавленного металла стыкового сварного соединения требования указанного в заключении СНиП, о соответствии загрязненности металла исследуемых требованиям указанного в заключении ТУ, приводятся характеристики исследуемых труб, а также делается вывод о том, что причиной разрушения стыкового сварного соединения послужили многочисленные дефекты сварки, обнаруженные в корне сварного шва – «несплавления», размер которых превышает допустимый ВСН 012-88 (том  1 л.д. 59-91).

Согласно акту от 01.06.2012 технического совещания по произошедшему в октябре 2011 года инциденту, составленного с участием, в том числе, представителя ответчика, зафиксировано следующее: причиной разрушения стыкового сварного соединения послужили многочисленные дефекты сварки, обнаруженные в корне сварного шва – «несплавление», размер которых превышает допустимый по ВСН 012-88.

Комиссия пришла к выводу о допущенном браке при производстве строительно-монтажных работ подрядной организацией в виде некачественного сварочного шва, признав виновником инцидента ответчика (том  1 л. 37-38).

Истец обращался к ответчику с претензией от 24.10.2013 о добровольном возмещении причиненных убытков (том 2 л. 108-110), на которую получен ответ последнего  (том 2 л.д. 111) со ссылкой на отсутствие вины ответчика в произошедшем инциденте.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненных убытков явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на подрядных обязательствах, принятых по договору № 10/10 от 08.08.2010, к применению которых подлежат нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта в рамках договора от 08.08.2010 определен в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 8.2 договора).

Предъявляя к ответчику настоящие требования, истец в качестве основания для взыскания убытков ссылается на понесенные им расходы по ликвидации последствий произошедшей в течение гарантийного срока эксплуатации объекта аварии, размер которых составил 11 332 752 руб. 30 коп.

Положения ГК РФ предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания убытков.

Поддерживая суд первой инстанции, коллегия суда обращает внимание, что  факт аварийного разлива нефти, разгерметизации трубопровода, в отношении которого работы выполнялись ответчиком, выявление указанного инцидента в период гарантийного срока, подтверждаются актом технического расследования инцидента от 30.01.2011, актом от 01.06.2012, составленным с участием представителя истца и ответчика.

Причины инцидента (аварии) отражены в акте от 01.06.2012 технического совещания, которые, по сути, сводятся к наличию многочисленных дефектов сварки, обнаруженных в сварном шве. По результатам анализа выявленных дефектов, а также представленного отчета ООО «СамИТЦ», комиссия пришла к выводу, что виновником аварии является ответчик, как подрядная организация, осуществлявшая строительно-монтажные работы на объекте.

Признавая отчет ООО «СамИТЦ», подготовленный по результатам исследования отобранного с участием представителя ответчика образца нефтегазопроводной трубы с поврежденного нефтепровода (том 1 л. 85), надлежащим и допустимым доказательством, суд обращает внимание, что причиной разрушения стыкового сварного соединения послужили многочисленные дефекты сварки, обнаруженные в корне сварного шва – «несплавления», размер которых превышает допустимый ВСН 012-88.

К числу выявленных ООО «СамИТЦ» дефектов, в частности, отнесены: наличие трещин на стыке сварного соединения и по линии сплава; наличие по всей длине сварного шва усадочных канавок; наличие на поверхности излома в корне сварного шва множество участков с несплавлениями, как металла сварного шва с основным металлом трубы глубиной до 3 мм и протяженностью более 30 мм, так и между отдельными валиками сварного шва.

Достоверность представленного на исследование образца нефтегазопроводной трубы с поврежденного нефтепровода, учитывая, что отбор названного