Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А70-4051/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в суд с настоящим иском.

            Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума № 5/29) организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Согласно части 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

   По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

   При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

   Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» является уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) об аккредитации РАО от 15 августа 2008 года № 16, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 1164, выданными на их основании свидетельствами № РОК-01/08, № МК-01/13 от 23.08.2013 г. соответственно (л.д. 15, 16, 17, 18).

Таким образом, ООО «РАО» осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар ООО «РАО» входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), а также отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Из совокупного толкования положений статей 1186, 1231, 1256 ГК РФ следует, что произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

С 27.05.1973 СССР (и Российская Федерация как правопреемник) является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции 1886 года по охране литературных и художественных произведений. Указанные Международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана.

Таким образом, действие государственной аккредитации ООО «РАО» распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» не является надлежащим истцом по данному делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции, учитывая также, что спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В то же время постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» на которое ссылается податель жалобы, размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел) только 04.08.2014, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта. Истцом данные разъяснения учтены и недостатки устранены путем извещения конкретных правообладателей о наличии данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   Судом первой инстанции верно установлен факт публичного исполнения на концерте Евгения Дятлова, состоявшегося 02.12.2013 в г. Тюмени, 15 музыкальных произведений, обозначенных выше, и не исключенных из репертуара истца, в отсутствие заключенного лицензионного договора с организацией осуществляющей коллективное управление авторскими правами.

При этом судом сделан вывод о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за нарушение авторских прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

   Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

   Взаимоотношения ответчиков урегулированы договором проката № 270-п от 04.06.2013 (л.д.84-87), заключенным между ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение» (правопреемник ГАУК ТО «Тюменская филармония») и ООО «Гала концерт».

   По условиям пункта 1.1. данного договора Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» предоставило в пользование ООО «Гала концерт» аудио-звуко-свето-техническое оборудование, оборудование и инвентарь гримерных комнат и техническое сопровождение к нему, оборудование концертной площадки для проведения концерта Евгения Дятлова 2 декабря 2013 года.

Согласно пункту 3.4. договора ООО «Гала концерт» обязался предоставить лицензионное соглашение с Российским Авторским Обществом, в случае если не имеет такового, оставить Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» (далее также учреждение) авторское вознаграждение в размере 5% от валового сбора за проданные на данном мероприятии билеты.

Из толкования положений рассматриваемого договора проката с учетом статьи 431 ГК РФ и действий сторон по его исполнению следует, что лицом, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия, а именно концерта Евгения Дятлова, является ООО «Гала концерт». Учреждение лишь обязалось за определенную в договоре плату предоставить     во временное пользование ООО «Гала концерт» имущество, необходимое для проведения концерта (то есть фактически место проведения концерта по договору проката выбыло из владения учреждения), оказало услуги по техническому сопровождению концерта.

Действия же по организации такого мероприятия осуществлялись ООО «Гала концерт», как то: привлечение исполнителя, осуществление рекламной компании, поиск площадки для проведения концерта (заключение обозначенного договора проката), совершение действий по заключению лицензионного соглашения и т.д.

Несмотря на то, что билеты на концерт продавались через билетные кассы учреждения, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности возложения солидарной ответственности на указанное лицо, поскольку билеты лишь были переданы учреждению для реализации, выручка от реализации билетов в доход учреждения не поступала. Иное истцом не доказано.

К тому же само оформление билета свидетельствует о том, что организатором концерта являлось ООО «Гала концерт», которое обозначено в таком статусе на билете. Размещение на билете надписи: Тюменская филармония может лишь свидетельствовать о месте проведения мероприятия, но не о придании статуса организатора мероприятия учреждению. 

По условиям договора проката именно ООО «Гала концерт» должно было заключить и лицензионное соглашение.

Вместе с тем в пункте 3.4. договора проката стороны указали, что в случае если ООО «Гала концерт» не имеет лицензионного соглашения,