Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А81-1847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009      № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Абзацем четвертым статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам), при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

При этом частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ осуществляют налоговые органы (статья 7 данного Федерального закона).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках проведения проверочных мероприятий в соответствии с полномочиями, предоставленными ей Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ, установлено, что индивидуальный предприниматель Гончаров Е.Н. осуществляет прием платежей с использованием платежного терминала, расположенного по адресу г. Надым, проспект Лининградский, 10/1, в магазине «Наш Универсам», без применения контрольно-кассовой техники.

Данный вывод сделан Инспекцией в связи с тем, что контрольно-кассовая машина, подлежащая установке в таком терминале, в МИФНС № 4 по ЯНАО (то есть по месту регистрации индивидуального предпринимателя) не зарегистрирована, а также в связи с тем, что при внесении платежа наличными денежными средствами терминалом не выдан чек (квитанция) установленного образца.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем требований действующего законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, подтверждаются представленными в материалах дела актом проверки от 20.01.2014 серии 89 №007952 (л.д.19-22), актом о проверке наличия денежных средств кассы от 20.01.2014 (л.д.23), а также протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 (л.д.16-18).

Более того, факт приема платежей по указанному выше адресу с использованием платежного терминала, не оборудованного контрольно-кассовой техникой, не оспаривается и самим предпринимателем (см. письменные объяснения от 20.01.2014 – л.д.24-25).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что как заявителем, так и предпринимателем по существу не заявлено возражений относительно факта нарушения последним требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом.

При этом довод заявителя о том, что соответствующая проверка проведена административным органом в нарушение положений действующего законодательства в форме проверочной закупки, проведение которой является оперативно-розыскным мероприятием и к полномочиям налоговых органов не относится, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку системное толкование положений части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» позволяет сделать вывод о том, что налоговым органам предоставлены полномочия по осуществлению контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники и, в том числе, по проведению проверок по вопросам выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Иными словами, в рассматриваемом случае должностные лица МИФНС № 4 по ЯНАО, проводившие проверку по факту отсутствия в принадлежащем предпринимателю платежном терминале контрольно-кассовой техники и осуществления платежей без выдачи кассовых чеков, действовали в пределах полномочий, предоставленных им законом, и по результатам проведения соответствующей проверки, а также на основании данных об отсутствии у предпринимателя ККТ, зарегистрированных в Инспекции, и на основании объяснений самого Гончарова Е.Н., пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 45-АД12-4.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные акты Верховного Суда Российской Федерации не имеют значения при рассмотрении дел в арбитражных судах и выводы, содержащиеся в таких актах, не должны учитываться при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» арбитражные суды, наряду с федеральными судами общей юрисдикции, входят в систему федеральных судов, а Верховный Суд Российской Федерации согласно статье 19 того же закона является высшим судебным органом и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае виновность предпринимателя в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что предприниматель осознавал противоправный характер эксплуатации платежного терминала в отсутствие в нем контрольно-кассовой техники и предвидел негативные последствия такого нарушения в виде непредоставления плательщикам сведений, подтверждающих совершение расчетной операции и раскрывающих информацию о платежном агенте, предоставившем соответствующую услугу.

При этом в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания Инспекцией вопрос о виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения исследовался и разрешен административным органом положительно, поскольку доказательств обратного лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Более того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией при привлечении предпринимателя к ответственности допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

Так, отсутствие в материалах административного дела протокола изъятия листка с данными, карточки терминала, данные мониторинга, платежного документа, как следует из объяснений административного органа, не опровергнутых прокурором, обусловлено тем, что надлежащим образом заверенные копии указанных документов предоставлены Инспекции индивидуальным предпринимателем лично и добровольно.

При таких обстоятельствах необходимость соблюдения процедуры изъятия вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, установленной статьей 27.10 КоАП РФ, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствовала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности довода заявителя о том, что постановлением № 18 от 14.03.2014 индивидуальный предприниматель Гончаров Е.Н. был повторно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи14.5 КоАП РФ, за совершение одного и того же административного правонарушения, выявленного административным органом дважды, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют как материалы иных проведенных Инспекцией в отношении предпринимателя проверок, так и иные постановления о назначении административных наказаний, свидетельствующие о привлечении Гончарова Е.Н. к ответственности за совершение правонарушений, аналогичных установленному протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 и оспариваемым постановлением.

Соблюдение иных процессуальных требований и, в том числе, срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание также правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в размере 4 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления МИФНС № 4 по ЯНАО № 18 от 14.03.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 по делу № А81-1847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном