Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А81-1847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2014 года

                                                        Дело №   А81-1847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9358/2014) заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 по делу № А81-1847/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению прокурора

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 4 по ЯНАО, Инспекция, административный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гончарова Евгения Николаевича (ИНН 890303174502), Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

о признании незаконным постановления № 18 от 14.03.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокурора – Третьяков С.С. по служебному поручению  № 08-437-14 от 15.09.2014 (удостоверение);

от МИФНС № 4 по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гончарова Евгения Николаевича – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления № 18 от 14.03.2014, которым индивидуальный предприниматель Гончаров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гончаров Е.Н. (далее – предприниматель), а также Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 в удовлетворении требования прокурора отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что административным органом надлежащим образом подтвержден факт необорудования контрольно-кассовой техникой платежного терминала, используемого индивидуальным предпринимателем Гончаровым Е.Н. по адресу: г. Надым, проспект Лининградский, 10/1, в магазине «Наш Универсам», а также на то, что данный факт не оспаривается и самим предпринимателем, поэтому основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности имеются. Суд первой инстанции отметил, что налоговые органы уполномочены на осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства в сфере применении контрольно-кассовой техники и на проведение проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, поэтому в рассматриваемом случае должностные лица МИФНС РФ № 4 по ЯНАО действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Инспекцией не допущено нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела, а также на то, что отсутствие протокола изъятия листка с данными, карточки терминала, данных мониторинга, платежного документа не может свидетельствовать о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу, поскольку указанные документы представлены предпринимателем лично и добровольно и оформлены (заверены) надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает, что положениями законодательства в сфере применении контрольно-кассовой техники не определены методы и порядок проведения проверок налоговыми органами в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, в то время как в рассматриваемом случае должностным лицом Инспекции осуществлена проверочная закупка, являющаяся оперативно-розыскным мероприятием и являющаяся исключительным полномочием соответствующих органов, к которым налоговые органы не относятся. По мнению прокурора, настоящий спор подлежит разрешению с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3125/08 от 02.09.2008, № 1000/09 от 16.06.2009, в то время как судебные акты Верховного Суда Российской Федерации не являются источниками права при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Заявитель также настаивает на том, что Инспекцией ненадлежащим образом оформлено изъятие листка с данными, карточки терминала, данных мониторинга, платежного документа, поэтому указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, и на том, что в рассматриваемом случае административным органом допущено нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю прокурора в судебном заседании.

Инспекция и Управление в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Инспекция, предприниматель и УФНС России по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.01.2014 в 15 часов 00 минут должностным лицом МИФНС № 4 по ЯНАО в присутствии индивидуального предпринимателя Гончарова Е.Н. проведена проверка платежного терминала, установленного в магазине «Наш Универсам» по адресу: ЯНАО, г. Надым, пр-кт Ленинградский 10/1, и принадлежащего Гончарову Е.Н., на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проведения проверки установлено, что 20.01.2014 через платежный терминал наличными денежными средствами произведена оплата сотовой связи оператор «МТС», общая сумма, внесенная в терминал, составила 10 руб. (6 руб. оплата сотовой связи, 4 руб. комиссия). При этом наличный денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, чек по ККТ плательщику предоставлен не был и с оплатой не выдан (выдан лист с данными).

Общая сумма принятых платежей от физических лиц через платежный терминал без применения ККТ и находящаяся в платежном терминале на момент проведения проверки составляет 310 руб.

По данным административного органа, на индивидуального предпринимателя Гончарова Е.Н. ККТ в Инспекции не зарегистрировано, в связи с чем, предпринимателем допущены нарушения требований статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета за оплату сотовой связи «МТС» через платежный терминал.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 20.01.2014 серии 89 №007952 (л.д.19-22).

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Гончарова Е.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 11.03.2014 (л.д.16-18).

Постановлением Инспекции от 14.03.2014 № 18 индивидуальный предприниматель Гончаров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.13-15).

Заместитель прокурора ЯНАО, полагая, что постановление № 18 от 14.03.2014 вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании такого постановления незаконным.

28.07.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг и в применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении