Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А81-4885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

под здание конторы (офиса) СМУ-5 ГСМП «Арктикнефтегазстроя» в г. Надыме с вводом в эксплуатацию в 1975 году;

4) для перевода объекта в категорию жилых необходима капитальная реконструкция здания с соблюдением строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, что должно отражаться в соответствующем акте, составленном по результатам работы комиссии с участием всех заинтересованных сторон. Исключительно на основании технического паспорта, заполняемого со слов заказчика, в котором указаны жилые помещения, изменение целевого назначения объекта невозможно. Строительно-технические изменения по переводу помещений из жилых в нежилые в 2011 году не производились и не требовались, так как изначальное установление жилого назначения помещений по техническому паспорту от 11.04.1996 было произведено без соблюдения строительных и санитарно-гигиенических норм Российского законодательства.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения истца относительно вывода о том, что в соответствии с конструктивными особенностями здания объект изначально возводился под здание конторы (офиса) СМУ-5 ГСМП «Арктикнефтегазстроя» в г. Надыме.

Между тем, вывод экспертизы о том, что объект не пригоден для проживания граждан, не оспорен.

Кроме того из представленного в материалы дела технического паспорта от 18.04.2011 усматривается, что на день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011 объект использовался в качестве общежития только в части.

Указанное свидетельствует о недоказанности истцом факта наличия у спорного помещения на момент приватизации статуса общежития.

Таким образом, в деле нет доказательств того, что предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011 «контора», расположенная по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2, на момент приватизации относился к жилому фонду, который в силу действующего законодательства, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, поскольку  истцом не доказано наличие у спорного объекта статуса общежития, экспертным заключением ЗАО «Региональный институт независимой экспертизы в строительстве» № 18-12.2014/04 данный объект признан непригодным для проживания,  следовательно, Департаментом муниципального имущества не обоснована цель заявленных требований о признании права собственности на данную недвижимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества - общежитие, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2, за муниципальным образованием город Надым.

В связи с  отказом в удовлетворении основного требования, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отказ в удовлетворении требований:

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011;

- о признании недействительным зарегистрированного 16.01.2012 права собственности за Насыровым Ф.З. на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2;

- о признании недействительным зарегистрированного 25.11.2011 права собственности за ОАО «Северстроймонтаж» на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2.

На основании вышеизложенного, истцом  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2014 года по делу № А81-4885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.П. Семёнова