Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А81-4885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности в данном случае не является.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, непосредственно нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, ссылаясь на наличие у спорного объекта статуса общежития, подлежащего передаче в муниципальную собственность с 1991 года, указывает на незаконность его приватизации со стороны ОАО «Северстроймонтаж».

При этом, в качестве ответчиков истцом указаны арбитражный управляющий Сурметов Д.С. (действовал в качестве конкурсного управляющего в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Северстроймонтаж») и ИП Насыров Ф.З.

Между тем, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. (действовавший в качестве конкурсного управляющего ОАО «Северстроймонтаж»  с 02.06.2010) не имеет никакого отношения к приватизации имущества, состоявшейся в 1992 году.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оформлением права собственности на спорный объект по приватизационным документам арбитражный управляющий Сурметов Д.С. занимался в силу своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. действовал не от своего имени и в своих интересах как самостоятельный участник гражданского оборота, а от имени ОАО «Северстроймонтаж» в качестве конкурсного управляющего. В связи с чем, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. не может являться лицом, которое имеет материально-правовой интерес в отношении предмета спора, а, следовательно, как самостоятельный субъект гражданского оборота не может быть признан лицом, нарушившим права истца. 

ИП Насыров Ф.З., в свою очередь, приобрел у ОАО «Северстроймонтаж» имущество на основании договора от 05.12.2011, то есть опосредованно, а  не в результате самой приватизации спорного имущества. В связи с чем он также не является лицом, непосредственно нарушившим права Департамента муниципального имущества в результате незаконной, по мнению истца, приватизации ОАО «Северстроймонтаж» спорного имущества.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету и основанию иска не доказал нарушение его права непосредственно действиями ответчиков. Заинтересованность истца в оформлении права собственности на недвижимое имущество сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков прав истца на это имущество.

Отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что  истец не доказал факт незаконности состоявшей приватизации.

Так, позиция истца в данном случае обоснована ссылкой на наличие у приватизированного объекта статуса общежития, право муниципальной собственности на которое возникло еще в 1991 году на основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в соответствии с которым объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению независимо от того, на чьём балансе находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).  

Аналогичное правило установлено Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Таким образом, указанные выше нормы предусматривают запрет на включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Соответственно, указывая на незаконность приватизации, истец должен доказать наличие у спорного объекта статуса общежития.

Между тем, соответствующих доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Сведений о том, что такой перечень муниципальным образованием утверждался  и в него вошел спорный объект, не имеется.

Из материалов дела следует, что право собственности ОАО «Северстроймонтаж» на спорное имущество зарегистрировано на основании плана приватизации Строительно-монтажного управления № 5 ГСМ «Арктикнефтегазстрой» от 01.12.1992 (т.2 л.д. 25).

Согласно плану приватизации (т.2 л.д.26-40) и решению Комитета по управлению имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа № 129 от 01.12.1992 «Об акционировании Строительно-монтажного управления № 5 ГСМП «Арктикнефтегазстрой» в результате преобразования указанного управления в акционерное общество создано акционерное общество открытого типа «Северстроймонтаж».

В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» определение величины уставного капитала акционерного общества может производиться только в соответствии с методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Госкомимуществом России.

В «Положении о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденном Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721, в пункте 5 конкретизировано, что величина уставного капитала акционерных обществ определяется в порядке, установленном «Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации», утвержденными Указом Президента РФ от 29 января 1992 года № 66 (за исключением ряда пунктов) по состоянию на 1 июля 1992 года.

Для определения величины уставного капитала акционерного общества согласно статье 4 названных Временных методических указаний из стоимости имущества предприятия исключению подлежала стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, и стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение об их сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Согласно пункту 8 раздела 2 Плана приватизации перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, указаны в приложении № 9 к акту оценки к плану приватизации.

В соответствии с указанным перечнем жилищный фонд, остающийся в государственной собственности, состоял из 3 жилых домов. Такой объект, как общежитие, в указанный перечень Плана приватизации не был включен (т.2 л.д. 38).

Вместе с тем, в акте оценки по состоянию на 01.07.1992 определено имущество, подлежащее приватизации, в том числе «контора г.Надым 1975 года постройки», расположенное по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2 (л.д. 38 т.2).

Кроме того, в приложении № 1 к Плану приватизации «Основные фонды по группам и инвентаризационная опись на 01.12.91г.» в разделе «Основные средства жилищно-коммунального хозяйства» было указано общежитие 102 м3/2, год ввода в эксплуатацию - 1990 год.

Доводам истца о том, что спорное здание - «контора г.Надым 1975 года постройки» фактически является объектом, идентичным общежитию 102 м3/2, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Так, вопреки мнению подателя жалобы, наличие в инвентаризационной описи к плану приватизации указания на «контору», 1975 года, как административное здание, и на «общежитие 102 м3/2», как основное средство жилищно-коммунального хозяйства, не свидетельствует о том, что объект «общежитие 102 м3/2» идентичен объекту,  явившемся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011.

Общежитие с физическим свойством 102 м3/2, указанное в приложении № 1 к Плану приватизации, было введено в эксплуатацию в 1990 году, что не соответствует году постройки здания, расположенного по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2, указанному в технических паспортах как  «контора 1975 года постройки».

Кроме того,  согласно техническому паспорту от 18.04.2011 площадь здания «контора 1975 года постройки» (1 380,1 кв.м) не соответствует объекту «общежитие 102 м3/2».

Следовательно, названные объекты не являются идентичными.

В связи с  чем доводы апелляционной жалобы об идентичности объектов «контора 1975 года постройки» и «общежитие 102 м3/2» отклоняются как неподтверждённые материалами дела.

Истцом также в целях подтверждения наличия у приватизированного здания статуса общежития в  материалы дела представлены:

- технический паспорт от 11.04.1996 на общежитие и земельный участок, согласно которому все основные помещения в здании являлись жилыми,

- технический паспорт от 29.09.2010 на общежитие, согласно которому здание было разделено на общежитие, контору и магазин, при этом часть помещений первого этажа и второго этажа указаны как жилые, часть - как нежилые: кабинеты, торговые помещения,

- технический паспорт от 18.04.2011 на здание конторы, согласно которому в здании жилых помещений нет.

- договоры аренды земли № 767 от 2001 года и № 2079 от 06.05.2005, на основании которых ОАО «Северстроймонтаж» был предоставлен земельный участок под размещение общежития в г. Надыме, пос. Лесной, дом 3/2,

- справка от 15.12.1995 № 304/01 о нахождении на балансе АООТ «Северстроймонтаж» общежития, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. Лесной, д. 3/2,

- договоры найма жилого помещения, копии паспортов с указанием места регистрации: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2, квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении платы за жилое помещение, а также уведомления конкурсного управляющего Сурметова Д.С. и предупреждения о необходимости освобождения занимаемых помещений в связи с тем, что общежитие не введено в эксплуатацию и не отвечает требования пожарной безопасности.

Между тем, вышеуказанные документы были оформлены после составления плана приватизации ОАО «Северстроймонтаж» с учётом определения как имущества, вошедшего в уставный капитал, так и имущества, не подлежащего приватизации.

В связи с чем данные документы являются ненадлежащими доказательства наличия у спорного объекта статуса общежития на момент его приватизации.

Проживание в здании граждан не свидетельствует о наличии у здания статуса общежития. 

Доказательств того, что спорное здание было построено как объект жилищного фонда и  соответствовало  всем необходимым требованиям для проживания граждан, не имеется.

Использование части помещений для проживания не свидетельствует о том, что объект построен по титулу  - общежитие.

Кроме этого, как следует из технических паспортов,  помещения, используемые для проживания, составляют незначительную часть от общей площади здания.

В связи с чем не имеется оснований считать, что спорное здание было возведено как объект жилищного фонда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с наличием противоречий в назначении расположенных в здании помещениях, указанных в технических паспортах от 11.04.1996, от 29.09.2010 и от 18.04.2011, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ЗАО «Региональный институт независимой экспертизы в строительстве».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ЗАО «Региональный институт независимой экспертизы в строительстве» № 18-12.2014/04:

1) на момент проведения экспертизы объект совмещает в себе набор офисных (конторских) и торговых помещений, а так же помещений для проживания людей в количестве 6 человек; проживание на объекте людей не соответствует функциональному назначению объекта. Функциональным назначением объекта является размещение только офисных (конторских) и торгово-складских помещений;

2) объект не пригоден для проживания граждан по причине несоответствия действующим на настоящий момент требованиям нормативных и законодательных актов предъявляемых к жилым помещениям, (требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

3) в соответствии с конструктивными особенностями здания (отсутствие вентиляции, недостаточным обеспечением шумоизоляии и огнестойкости здания, наличием санитарно-гигиенических помещений общего пользования, сохранившимся с момента ввода в эксплуатацию в 1975 году в качестве конторы) объект изначально проектировался