Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А46-3988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с января 2014 года, Обществом не приведено.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора аренды, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что воля сторон в соответствии с положениями Договора направлена на то, что отделимые и неотделимые улучшения объекта аренды, произведенные арендатором, переходят в собственность арендодателя и последним не оплачиваются, но при этом, со своей стороны, арендодатель на период с октября по декабрь 2013 года предоставляет арендатору скидку по арендной плате на общую сумму 250 000 руб.

В пользу данного вывода также свидетельствует и то обстоятельство, что уже на стадии заключения договора аренды нежилого помещения истец имел намерения осуществить переоборудование и отделочно-ремонтные работы на объекте аренды, что подтверждается, в том числе, приобретением Обществом части строительных и отделочных материалов еще до заключения договора аренды (копия товарного чека от 20.09.2013) и заключением договора № 5 подряда на выполнение работ от 01.10.2013 в день заключения договора аренды.

Перечень работ, подлежащих выполнению по договорам подряда № 5 от 01.10.2013 и № 112 от 17.10.2013 (установка водонагревателя, разводка горячей и холодной воды, канализации в подвале и помещении, демонтаж плитки со стены, кафель на пол и стены в кухне, демонтаж стены под дверь, формирование проемов, монтаж подиума в зале, монтаж барной стойки и полок и т.д.), также свидетельствует о том, что целью указанных работ являлось не устранение недостатков помещения, препятствующих его нормальной эксплуатации, а именно переоборудование помещения в соответствии с планируемой целью использования данного помещения.

При этом недостижение Обществом результата проведения соответствующих работ, планируемого на стадии заключения Договора и заключающегося в приведении арендуемого помещения в состояние, пригодное для его использования именно в целях размещения банкетного зала, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения возникших у ООО «Ромашка» расходов на предпринимателя, как арендодателя соответствующего имущества.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые и фактические основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с предпринимателя убытков в размере 310 153 руб. 40 коп. также отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу № А46-3988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков