Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А46-3988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-3988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9842/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – ООО «Ромашка», Общество, истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу № А46-3988/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое

по исковому заявлению ООО «Ромашка» (ИНН 5501250025, ОГРН 1135543025870)

к индивидуальному предпринимателю Ильченко Андрею Дмитриевичу, ИНН 550700310998, ОГРН 313554303200126 (далее – предприниматель, ответчик)

о расторжении договора аренды,

о взыскании убытков в размере 310 153 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Ромашка» - Лучинина Т.П. по доверенности от 23.10.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Ильченко А.Д. – лично Ильченко А.Д. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), а также в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ на основании заявления ответчика, сделанного в судебном заседании, его представители – Коновалова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Ильченко Л.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ильченко Андрею Дмитриевичу:

- о досрочном расторжении договора аренды № 1 нежилого помещения № 2П общей площадью 792,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-34), этаж 1, литер АА, кадастровый номер 55-55-01/276/2010-784, расположенного по адресу: 644073, г. Омск, ул. Звездная, д. 2Е;

- о взыскании убытков в размере 54 660 руб.;

- о взыскании стоимости ремонта согласно договору подряда № 5 от 01.10.2013 в сумме 199 546 руб.;

- о взыскании стоимости строительных материалов в сумме 50 947 руб. 40 коп.;

- о взыскании стоимости расходов на получение экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2014 в порядке, предусмотренном таким договором, подписано как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, и из того, что к моменту рассмотрения настоящего дела в суде все обязательства сторон по договору прекращены, так как в соглашении обозначен момент расторжения договора и возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи – с 01.03.2014.

Суд первой инстанции отметил, что у истца имелись все необходимые условия для расторжения договора аренды во внесудебном порядке, поэтому независимо от фактической даты подписания Обществом соглашения о расторжении договора от 01.03.2014 исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.10.2013 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на то, что на дату подписания акта приема-передачи объекта аренды от 01.10.2013 техническое состояние нежилого помещения определено сторонами как удовлетворительное, не требующее проведения текущего и капитального ремонта, а также на то, что арендуемое помещение предоставлено арендатору для видов деятельности, предусмотренных его уставом, то есть без определения конкретного вида использования помещения, поэтому ссылки на экспертное заключение №1з/357 от 07.02.2014 не имеют правового значения, так как доказательств невозможности использования объекта аренды для иных видов уставной деятельности ООО «Ромашка» не представлено.

Суд первой инстанции указал, что истец намеревался произвести переоборудование и отделочно-ремонтные работы на объекте аренды еще до заключения договора аренды соответствующего помещения, при этом целью указанных работ являлось не устранение тех или иных недостатков помещения, препятствующих его нормальной эксплуатации арендатором, а именно переоборудование помещения в соответствии с планируемой арендатором целью его использования, поэтому утверждение истца о возникновении у него убытков в связи с несением затрат по оплате ремонтно-отделочных работ на объекте аренды необоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что на момент подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения его недостатки не были выявлены в связи с объективными причинами – температурой атмосферного воздуха, характерной для летнего периода, в то время как по мере наступления холодного сезона обозначенные истцом и препятствующие использованию арендованного имущества недостатки помещения выявились в полном объеме.

Общество отмечает, что деятельность ресторанов и кафе является основной для ООО «Ромашка», поэтому предоставление имущества, не соответствующего требованиям основного вида деятельности истца нарушает его права на осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того, Общество указывает на то, что договор расторгнут истцом досрочно в связи с невозможностью последующей эксплуатации помещения, чем и обусловлено образование истребуемых истцом убытков, а также на то, что ответчик был извещен обо всех ремонтных работах, проводимых истцом, поэтому требование о взыскании расходов на ремонт также должны быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель ООО «Ромашка» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, а также представил письменные доводы по существу требований, заявленных в апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании суда предприниматель и его представители поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу (с учетом письменных дополнений) оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и предпринимателя лично, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2013 между индивидуальным предпринимателем Ильченко А.Д. (арендодатель) и ООО «Ромашка» (арендатор) заключен договор №1 аренды нежилого помещения (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 2П общей площадью 792,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-34), этаж: 1, литера: АА, с кадастровым номером 55-55-01/276/2010-784, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Звездная, д. 2Е, а арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.6 Договора арендуемое помещение предоставляется арендатору исключительно для видов деятельности, предусмотренных его уставом.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора он заключен на срок с 01.10.2013 по 01.09.2014 включительно.

Пунктом 3.3 Договора установлена, в частности, обязанность арендатора письменно согласовывать с арендодателем проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор имеет право в случае необходимости и при условии письменного разрешения арендодателя производить своими силами текущий ремонт объекта аренды в согласованном сторонами порядке.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора произведенные арендатором неотделимые и отделимые улучшения объекта аренды являются собственностью арендодателя (л.д.13-18).

По акту приема-передачи от 01.10.2013 объект аренды передан ООО «Ромашка». При этом стороны определили, что техническое состояние нежилого помещения на момент передачи является удовлетворительным, проведение текущего и капитального ремонта не требуется (л.д.19).

01.10.2013 между ООО «Ромашка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шамаро Мариной Александровной (подрядчик) подписан договор № 5 подряда на выполнение работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется провести ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездная, 2Е, а заказчик обязуется принять выполненную подрядчиком работу и произвести ее оплату (пункты 1, 2 договора подряда).

Перечень работ, подлежавших выполнению по договору № 5 от 01.10.2013, приведен в сметах на строительные работы объекта (л.д.63, 66-68).

Дополнительным соглашением ООО «Ромашка» и ИП Шамаро Марина Александровна продлили срок выполнения работ до 30.12.2013. При этом в договоре срок выполнения работ первоначально сторонами согласован не был.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости ООО «Ромашка» представило акт приемки-передачи оказанных услуг без номера и даты, согласно которому ремонт помещения по адресу: г. Омск, ул. Звездная (без указания номера дома), выполнен в полном объеме согласно условиям договора № 5 от 01.10.2013. Расчеты в сумме 199 546 руб. произведены полностью (л.д.65).

В подтверждение факта оплаты работ по договору № 5 от 01.10.2013 ООО «Ромашка» представило квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/10 от 01.10.2013 на сумму 50 000 руб., №12/11 от 12.11.2013 на сумму 111 110 руб., №1/12 от 01.12.2013 на сумму 38 436 руб. (л.д.69).

Кроме того, ООО «Ромашка» в подтверждение несения расходов на приобретение материалов представлены товарные накладные и чеки на сумму 50 947 руб. 40 коп. (л.д.70-75).

17.10.2013 между ООО «Ромашка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Великановым Алексеем Владимировичем (подрядчик) заключен договор подряда № 112, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок с 17.10.2013 по 20.12.2013 произвести ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: г. Омск, ул. Звездная, 2Е (пункты 1.1, 2.2 договора подряда).

Согласно приложению № 1 к договору № 112 от 17.10.2013 перечень подлежащих выполнению работ включал в себя следующие:

- разводка горячей и холодной воды в подвале;

- разводка канализации в подвале;

- бурение отверстий в перекрытии;

- разводка горячей и холодной воды в помещении;

- установка моек;

- установка унитазов;

- установка унитазов (со сборкой), умывальников;

- разводка канализации в помещениях;

- установка водонагревателя.

Согласно пункту 3.2 договора № 112 от 17.10.2013 стоимость работ по договору составляет 25 000 руб. (л.д.44-49).

В подтверждение оплаты стоимости работ ООО «Ромашка» представлены в дело квитанции к приходному кассовому ордеру № 86 от 17.10.2013 на сумму 6 000 руб., № 97 от 20.12.2013 на сумму 19 000 руб. (л.д.40).

Согласно пункту 4.1 договора № 112 от 17.10.2013 работы выполняются из материалов заказчика.

В подтверждение приобретения материалов ООО «Ромашка» представлена в дело копия товарного чека от 20.09.2013 на сумму 29 660 руб. (л.д.41).

В январе-феврале ООО «Ромашка» и индивидуальный предприниматель Ильченко А.Д. обменялись взаимными претензиями относительно нарушения обязательства по оплате арендной платы с требованием погашения образовавшейся задолженности (претензии со стороны арендодателя) и относительно недостатков переданного в аренду нежилого помещения, препятствующих его нормальной эксплуатации, с требованием устранить такие недостатки и зачесть в стоимость арендной платы затраты, понесенные ООО «Ромашка» на ремонт объекта аренды (претензии со стороны арендатора).

Ссылаясь на невозможность урегулирования возникших разногласий во внесудебном порядке, и указывая на то, что ответчик обязан возместить ООО «Ромашка» понесенные последним расходы на осуществление ремонта арендуемого помещения, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

23.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ромашка» и индивидуальным предпринимателем Ильченко А.Д. заключен