Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А75-5739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-5739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9467/2014) закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу № А75-5739/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе (далее – Отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Отдел, административный орган, заявитель)

к ЗАО «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Тандер» - Мандзюк Н.Л. по доверенности № 2-4/145 от 14.03.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 требование административного органа удовлетворено, ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество, должно обеспечивать соответствие выполняемых услуг и реализуемой продукции требованиям как технических регламентов, так и СанПиН, и, в частности, обязано осуществлять контроль за качеством и безопасностью продукции, поэтому нарушение Обществом норм и правил проведения производственного контроля является основанием для привлечения к ответственности. Суд первой инстанции отметил, что существующие в момент проведения проверки нарушения зафиксированы административным органом надлежащим образом, в то время как замечания при составлении соответствующих процессуальных документов со стороны Общества отсутствовали, и что последующее устранение нарушений не свидетельствует об их отсутствии в момент проверки.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что существенных нарушений по оформлению оснований и результатов проведения проверки административным органом не допущено, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2014 времени проведения внеплановой выездной проверки – 22.04.2014 является явной технической опечаткой и не влияет на правильность выводов о совершении административного правонарушения, а также на то, что составление протокола осмотра не является обязательным для фиксации правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, поскольку осмотр принадлежащих Обществу помещений осуществлен в отсутствие понятых и без составления протокола осмотра, предусмотренного пунктом 4 статьи 27.8 КоАП РФ, а также на то, что заявителем не доказана объективная сторона правонарушения, вменяемого в вину ЗАО «Тандер», в связи с отсутствием надлежащей фиксации события правонарушения. По мнению заинтересованного лица, протокол об административном правонарушении также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства совершения правонарушения, поскольку в нем указана неправильная дата совершения выявленного правонарушения.

Кроме того, Общество также настаивает на том, что в действиях ЗАО «Тандер» отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку требования технических регламентов при осуществлении реализации продукции и, в том числе, требования об осуществлении производственного контроля, соблюдаются указанным лицом в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер штрафа, подлежащего назначению за совершение выявленного правонарушения, в любом случае должен быть снижен с учетом выводом, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и названных в пунктах 2-4 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ЗАО «Тандер» в судебном заседании.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ЗАО «Тандер», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Тандер», осуществляющего деятельность по розничной торговле по адресу: г. Пыть-Ях, мкр.5, дом 10/4, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в реализации находятся расфасованные сыры «Костромской 45%», «Эдам 45%», «Моцарелла». На расфасованных сырах, на информационных этикетках отсутствует установленная федеральным законодательством обязательная информация для потребителей, а именно, отсутствует информация о сроке годности продукта. Этикетки со вскрытой потребительской тары, тары поставщика вышеуказанных сыров, где указываются сроки годности, не сохранены. Сроки годности реализуемых расфасованных сыров установить невозможно;

- в реализации находится сыр «Золотая Нива с плесенью», производства фирмы «Modeta», во вскрытой потребительской упаковке, 648 гр., дата изготовления 04.01.2014. Информация для потребителей на данном продукте отсутствует, срок вскрытия потребительской упаковки неизвестен;

- в реализации находится расфасованный сыр «Золотая Нива с плесенью», производства фирмы «Modeta». На данном продукте на информационной этикетке отсутствует обязательная информация для потребителей, а именно, отсутствует информация о сроке годности продукта;

- в предприятии торговли количество поступающего молока и молочной продукции не соответствует объему имеющегося холодильного оборудования. Поскольку холодильного оборудования недостаточно, поступившее в магазин молоко и молочная продукция (ряженка, йогурты и др.), с установленным производителем температурным режимом хранения, хранятся в коридоре, а также в тамбуре служебного входа (вблизи с твердыми бытовыми отходами), без соблюдения установленного температурного режима;

- в торговом зале предприятия торговли, где хранится молоко питьевое ТД «Сметанин», ультрапастеризованное молоко «С большой буквы» производство Россия г. Уфа, отсутствуют термометры, контроль за температурным режимом, установленным заводом-изготовителем не проводится;

- в месте осуществления торговли отсутствует программа производственного контроля, производственный контроль за соблюдением требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», не организован;

- в предприятии торговли для сбора мусора и пищевых отходов (в том числе мусора и пищевых отходов от молочной продукции) отсутствуют раздельные контейнеры с крышками (либо специальные закрытые конструкции), установленные на специально оборудованных площадках. На момент проверки, пищевые отходы, мусор хранился в тамбуре магазина (со стороны служебного входа) в переполненных открытых емкостях, частично на полу в непосредственной близи от тележек с молочной продукции;

- к работе допущены два работника без аттестации по курсу санитарно-гигиенического минимума, а также 9 работников, у которых отсутствуют сведения о прохождении медицинских осмотров и аттестации по курсу санитарно-гигиенического минимума (отсутствуют санитарные книжки).

По результатам проведенной экспертизы молочного продукта экспертным заключением № 6 от 08.04.2014 установлено, что на образце «Продукт творожный с растительным жиром «Масса домашняя» сладкая с изюмом, с м.д.ж.23 процентов, в т.ч. молочного жира - 50 процентов, на этикетке потребительской упаковки отсутствует информация о подтверждении соответствия данной продукции требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»; на этикетке групповой тары продукта отсутствует информация о подтверждении соответствия данной продукции требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», что не соответствует требованиям пункта 3 части 12 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Результаты проведенной проверки и, в том числе, выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.04.2014 № 203 (л.д.18-19).

По факту выявления указанных выше нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2014 № 203 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.12-13).

На основании названного выше протокола об административном правонарушении, указывая при этом на то, что по факту допуска к работе лиц без аттестации по курсу санитарно-гигиенического минимума, а также работников, у которых отсутствуют сведения о прохождении медицинских осмотров и аттестации по курсу санитарно-гигиенического минимума, доказательства надлежащим образом не оформлены, поэтому основания для рассмотрения протокола в данной части отсутствуют, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

28.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии