Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-6702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды, основными принципами охраны окружающей среды являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях и др.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации реки относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, в ходе проверки административным органом установлено, что сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект р. Иртыш осуществлялся ООО «Чистый город» с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленной нормативами допустимого сброса: по взвешенным веществам в 8,833 раз, по нефтепродуктам в 8,6 раз, по ионам аммония в 73,37 раз, по железу в 3,3 раза.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды, основными принципами охраны окружающей среды являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях и др.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в том числе подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 Общество письмом № 12 уведомило Управление Росприроднадзора по Омской области об осуществлении им хозяйственной деятельности по сбросу сточных вод. За 1 квартал 2014 года было сброшено в поверхностный водный объект р. Иртыш сточных вод общим объемом 94,1 тыс.м3, среднесуточный объем составил 1,045 тыс.м3, среднечасовой - 0,04 тыс.м3.

ООО «Чистый город» указало, что произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 квартал 2013 года, и представило их в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, однако, как следует из материалов дела,  оплата по расчетам не произведена.

Данные фактически подтверждаются письмом от 27.03.2014 № 67-лс Отдела государственной экологической экспертизы и нормирования, актами отбора проб сточных и природных вод, экспертизой и протоколом об административном правонарушении.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что административным органом нарушен порядок проведения проверок, регламентируемого положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проверка проводилась Тарской межрайонной прокуратурой.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 производство по делу об административном правонарушении не регламентируют, а согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Материалами дела подтверждается, что письмом Тарской межрайонной прокуратуры специалисты были приглашены для участия в проверке и непосредственно выявили факт административного правонарушения.

Общество указало, что представленные административным органом доказательства вины ООО «Чистый город», а именно, протоколы взятия проб и образцов, акты отбора проб сточных и природных вод и протоколы испытаний сточной воды нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку административный орган не назначил проведение экспертизы изъятых проб и образцов.

Действительно, статьи 26.4 и 26.5 КоАП РФ устанавливают, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Однако, как было выше сказано, отбор образцов осуществлен не в рамках административного производства, а в ходе проверки соблюдения законодательства, регламентирующего сброс сточных вод в водные объекты в деятельности ООО «Чистый город», проведенной Тарской межрайонной прокуратурой.

Лишь по результатам исследования образцов, Управление Росприроднадзора по Омской области возбудило административное производство.

В такой ситуации отбор образцов и не должен был осуществляться в соответствии с требованиями статей 26.4, 26.5 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы также считает, что отбор образцов не является достоверным, так как осуществлен с нарушением утвержденной методики.

Как верно указал суд первой инстанции, содержащаяся в актах отбора проб сточных и природных вод информация позволяет с достоверностью установить, что аккредитованной организацией - филиалом «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск, отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51592-2000 и позволяет идентифицировать отобранные административным органом пробы и применить их в ходе исследований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы подателя жалобы, о том, что вышеуказанные исследования произведены в 1 квартале 2014 года, и не относятся непосредственно к 3 и 4 кварталу 2013 года, однако в совокупности с другими доказательствами результаты проведенных исследований подтверждают факт использования и негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, предусмотрено, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что по вопросу об обстоятельствах нарушения при отборе проб Тарским городским судом Омской области рассматривался иск Тарского межрайонного прокурора к ООО «Чистый город» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполучении разрешений на право пользования водным объектом р. Иртыш, на сброс сточных вод, о возложении обязанности по получению разрешений по использованию поверхностного водного объекта р. Иртыш для сброса сточных вод в р. Иртыш, о взыскании причиненного ущерба водному объекту р. Иртыш.

Судебным актом по данному делу было установлено, что нарушения при отборе проб допущено не было, следовательно, это обстоятельство является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из данного постановления, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств действия непреодолимой силы, которые не позволили бы Обществу не допустить выявленное правонарушение, ООО «Чистый город» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, доказан состав правонарушения, вина заявителя во вменяемом правонарушении.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных частью 2 статьи 22.1 КоАП.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Учитывая, что привлечение к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением  срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что наказание Обществу назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.41 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, что влечет отказ в удовлетворении заявленного ООО «Чистый город» требования.

Таким образом, постановление Управления Росприроднадзора по Омской области от 05.05.2014 по делу об административном правонарушении № В-119/05-037/2014 о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в 50 000 руб., является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного