Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-6702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-6702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8442/2014) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу № А46-6702/2014 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 5535009989, ОГРН 1135535000391)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740)

об оспаривании постановления от 05.05.2014 № В-119/05-037/2014

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - заявитель, Общество, ООО «Чистый город») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № В-119/05-037/2014 от 05.05.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по Омской области) о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу № А46-6702/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения ООО «Чистый город» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что протоколы испытаний от 14.02.2014, 24.02.2014 и 28.02.2014, составленные по результатам отбора проб 12.02.2012, 20.02.2014 и 26.02.2014, получены с нарушением статей 26.4 и 26.5 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Податель апелляционной жалобы указал, что административный орган в нарушение вышеуказанных статей, не назначил проведение экспертизы изъятых проб и образцов, что лабораторные испытания проведены до того, как административным органом вынесено определение о назначении административного расследования для их проведения.

Кроме того, Общество считает, что Управлением Росприроднадзора по Омской области нарушен порядок отбора проб, установленный Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223 и ГОСТом Р 51592-2000 «Вода, общие требования к отбору проб».

Также ООО «Чистый город» указало, что проверка, проведенная административным органом, осуществлена с нарушением части 2 статьи 9, части 2 статьи 10, статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц, так как уведомления о проведении внеплановой проверки Общество не получало, приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля, изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки Обществу не предъявлялось, каких-либо предписаний со сроком исполнения не выдавалось.  Следовательно, проверка, проведенная в отношении ООО «Чистый город», является незаконной.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.05.2013 Тарское городское поселение (Арендодатель), являясь органом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), заключило с ООО «НовоТЕК» (Арендатор) договор аренды имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области № 2, сроком действия с 23.05.2013 по 23.05.2023.

28.05.2013 ООО «НовоТЕК» (Арендатор) заключило с ООО «Чистый город» (Субарендатор) договор субаренды имущественного комплекса объектов водоотведения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области № 6 (далее - Договор), сроком действия с 28.05.2013 по 28.04.2014, и передало в субаренду объекты водоотведения: одноэтажное здание лаборатории (очист.), инв. № 1010008; одноэтажное здание проходной (очистн.), инв. № 1010009; здание склада (очистн.), инв. № 1010011; одноэтажное здание склада хлора, инв. № 1010086; здание хлораторной (очистн.), инв. № 1010010; насос погружной фекальный Иртыш ЗОПФ-016, инв. № 01310751; насос СМ 150- 125-3156-422/1500, инв. № 01310752; насос СМ 150-125-3156-422/1500, инв. № 01310753; насос 5 НФ, инв. № 01310760; насос погружной фекальный Иртыш ЗОПФ-026, инв. № 01310761; канализационные сети (ул. Ленина, Мира, Спартаковский, Кузнечная, 40 лет ВЛКСМ, Университетская, Чкалова, Александровская, Елецкого, Советская, Краснознаменная, Болдыревский, Клименко, Заречная, Механизаторов, Тюменская, Сельскохозяйственная, Тара, районы ДРСУ и СЭС); напорный коллектор 2 Линия, Дзержинского; коллектор (ул. 1-я Северная, Советская, Кузнечная, 40 лет ВЛКСМ); канализационно-насосная станция № 1, инв. № 1100039; канализационно-насосная станция № 2, инв. № 1100020; канализационно-насосная станция № 3, инв. № 1100016; канализационно-насосная станция № 4 , инв. № 1100017; канализационно-насосная станция № 5, инв. № 1100018; канализационно-насосная станция № 8 , инв. № 1100019; канализационно-насосная станция № 9, инв. № 1100040; канализационно-насосная станция № 7 , инв. № 1100038; аэротенки (2 шт.), инв.№ 1100014; вторичный отстойник очистных (2 шт.), инв. № 1100010; иловые площадки очистных, инв. № 1100012; контактны резервуар (2 шт.), инв. № 1100011, первичный двухъярусный отстойник очистных (4 шт.), инв. № 1100009; устройство выпуска очистных инв. № 1100005.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.2.13 Договора Субарендатор обязан соблюдать все требования законодательства, предписания и требования контролирующих организаций и служб, производить за свой счет устранение нарушений и выполнение необходимых мероприятий по соблюдению охраны окружающей среды.

ООО «Чистый город» с 28.05.2013 осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект на участке 1435,5 км от устья левого берега р. Иртыш, в северной части города Тары, в районе нефтебазы через полиэтиленовую сбросную трубу, диаметром 400 мм, длиной 30 метров.

Сточные воды поступают на очистные сооружения канализации как от частных лиц, так и от всех учреждений города Тары. Среднегодовой объем стоков составляет 280,94 тыс.м3, следовательно, среднесуточный объем составляет 1,288 тыс.м3, а среднечасовой - 0,05 тыс.м3.

В период с 21.10.2013 по 29.10.2013 Тарской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Омской области проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего сброс сточных вод в водные объекты в деятельности ООО «Чистый город».

04.02.2014 Тарская межрайонная прокуратура направила в Управление Росприроднадзора по Омской области поручение № 7-01-2014 о выделении специалиста для отбора проб в период с 10.02.2014 по 21.02.2014 в целях контроля за реальным устранением нарушений, указанных в представлении, а также подтверждения (опровержения) фактов сброса сточных вод в поверхностный водный объект р. Иртыш с превышением концентрации загрязняющих веществ.

12.02.2014 в ходе проведения проверки Тарской межрайонной прокуратурой в отношении юридического лица ООО «Чистый город» с участием специалиста филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск, в присутствии двух понятых и законного представителя ООО «Чистый город» произведен и надлежащим образом оформлен отбор проб сточных вод в контрольном колодце сбрасываемых после очистных сооружений через водовыпуск, расположенный на участке 1435,5 км левого берега поверхностного водного объекта р. Иртыш.

При сравнении фактических концентраций веществ, сбрасываемых ООО «Чистый город» в р. Иртыш, через водовыпуск на 1435,5 км реки, установленных в ходе лабораторных исследований с предельно допустимыми концентрациями веществ водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» выявлено превышение установленной концентрации вредных загрязняющих веществ: по взвешенным веществам в 8,833 раз, по нефтепродуктам в 8,6 раз, по ионам аммония в 73,37 раз, по железу в 3,3 раза.

28.03.2014 Управлением Росприроднадзора по Омской области получена информация от Отдела государственной экологической экспертизы и нормирования (письмо от 27.03.2014 № 67-сл), указывающая на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, а именно - по состоянию на 27.03.2014 от ООО «Чистый город» платежи за негативное воздействие вследствие сброса загрязняющих веществ в водные объекты, не поступали, при том, что письмом от 09.04.2012 № 12 Общество уведомило Управление Росприроднадзора по Омской области об осуществлении им хозяйственной деятельности по сбросу сточных вод.

Так, за 1 квартал 2014 года было сброшено в поверхностный водный объект р. Иртыш сточных вод общим объемом 94,1 тыс.м3, среднесуточный объем составил 1,045 тыс.м3, среднечасовой - 0,04 тыс.м3. Кроме того, ООО «Чистый город» произвел расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 квартал 2013 года, но оплата отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 28.03.2014 государственным инспектором Российской Федерации по Омской области определения № В-119/05-037/2014 о возбуждении в отношении ООО «Чистый город» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.41 КоАП РФ и проведении административного расследования.

22.04.2014 государственный инспектор Российской Федерации по Омской области вынес в отношении ООО «Чистый город» протокол № В-119/05-037/2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя государственный инспектор Российской Федерации по Омской области Управления Росприроднадзора по Омской области 05.05.2014 вынес постановление № В-119/05-037/2014 о назначении административного наказания за нарушение требований в области использования и охраны водных ресурсов, в соответствии с которым ООО «Чистый город» было привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

административного расследования.

Полагая, что постановление административного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Чистый город», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

16.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из статьи 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц   от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

Отношения