Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-4043/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении.

Проверяя расчет истца, коллегия суда обращает внимание, что общая сумма долга по договору составляет 5 272 960 руб. 55 коп., в то время как предъявленная истцом к взысканию неустойка - 3 560 465 руб., то есть  67,5 % от общей стоимости оказанных услуг.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У на момент обращения истца в арбитражный суд и принятия решения учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых.

Таким образом, предъявленный к взысканию истцом размер неустойки (0,014 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора) превышает более чем в 5 раз процентную ставку рефинансирования – 8,25% годовых.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 № 263-О, при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Доказательств причинения истцу какого-либо имущественного вреда, а также наличия негативных последствий, возникших вследствие просрочки оплаты услуг, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договорного обязательства, что противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Учитывая чрезмерно высокий в сравнении со ставкой рефинансирования размер неустойки, коллегия данное обстоятельство расценивает как основание для снижения договорной неустойки (пени).

В соответствии с частью второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с вышеизложенным, учитывая названные рекомендации высшей судебной инстанции, коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (16,5%), установив размер неустойки за период с 25.08.2013 по 09.04.2014, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 1 293 902 руб. 28 коп.

Коллегия суда полагает, что снижение неустойки до 1 293 902 руб. 28 коп., не ущемляются права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанное уменьшение, прежде всего, направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, соответствует положениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с ООО «Стройстар Инвест» подлежит взысканию неустойка в размере  1 293 902 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 53 834 руб. 31 коп.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2014 года по делу №  А46-4043/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» 5 272 960 руб. 55 коп. задолженности, 1 293 902 руб. 28 коп. неустойки, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» в доход федерального бюджета 53 834 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич