Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-4043/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

подключение) на расчетный счет исполнителя не перечислена.

ООО «Стройстар Инвест», по сути, факт невнесения на счет исполнителя 15 % платы за подключение, предусмотренных пунктом 4.4.1 договора, не оспаривает, в качестве возражений на требования ОАО «ТГК-11» в указанной части со ссылкой на положения статьи 328 ГК РФ указывает на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны исполнителя (ОАО «ТГК-11»), перечень которых закреплен пунктом 2.4 договора.

По мнению ООО «Стройстар Инвест», факт неисполнения ОАО «ТГК № 11» принятых на себя обязательств предоставляет заказчику в порядке статьи 328 ГК РФ право приостановить встречное исполнение обязательства по внесению оплаты.

Рассматривая изложенную позицию ООО «Стройстар Инвест», коллегия суда отмечает, что действительно материалы дела не содержат доказательства выполнения исполнителем мероприятия по проверке выполнения заказчиком Условий подключения (пункт 2.4.4. договора). Однако, как усматривается из материалов дела, подобное поведение исполнителя обусловлено действиями самого заказчика, не выполнившего требования Условий в части подключения объекта.

Так, в пункте 2.3.2 договора предусмотрено выполнение ООО «Стройстар Инвест» требований Условий подключения.

Как определено пунктом 5.2.9 договора, ООО «Стройстар Инвест» (заказчик) обязан уведомить ОАО «ТГК-11»  о готовности к теплопотреблению внутриплощадочных  и (или) внутридомовых сетей.

Пунктом 5.2.10 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить доступ уполномоченных представителей исполнителя для проверки выполнения Условий подключения.

Согласно установленному в разделе 6 порядку исполнения настоящего договора заказчик осуществляет мероприятия по реконструкции и (или) созданию внутриплощадочных тепловых сетей и оборудования объекта, а также иные мероприятия, указанные в Условиях подключения и необходимые для осуществления теплоснабжения объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией (пункт 6.3 договора).

Аналогичные обязанности заказчика по выполнению установленных в договоре о подключении условий подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, обеспечению доступа исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах установлены в пункте 37 Правил № 307.

По условиям пункта 6.4 договора исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления о готовности к теплопотреблению внутриплощадочных и (или) внутридомовых   сетей и оборудования объекта осуществляет проверку выполнения заказчиком Условий подключения, проверку соответствия сетей и оборудования объекта утвержденной проектной документации, приемку и опломбирование сетей теплопотребления объекта.

Из анализа вышеприведенных положений договора следует, что исполнению ОАО «ТГК-11» мероприятий по проверке выполнения заказчиком Условий подключения, предшествовало исполнение обязанностей ООО «Стройстар Инвест» по выполнению технических условий по подключению с обязательным уведомлением исполнителя о готовности оборудования объекта к теплопотреблению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройстар Инвест» уведомление о выполнении условий подключения объекта в адрес исполнителя не направлено, доказательств иного ООО «Стройстар Инвест» не представило.

При этом по условиям пункта 36 Правил подключения № 307 исполнитель имеет право изменить дату подключения подключаемого объекта на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение в случае, если заявитель не предоставил исполнителю в установленные договором на подключение сроки возможность осуществить проверку готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению и подаче тепловой энергии и опломбирование установленных приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, а также в случае если заявитель не соблюдает установленные договором сроки внесения платы за подключение. При этом дата подключения не может быть позднее исполнения заявителем указанных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «ТГК-11» (исполнитель) при выполнении предусмотренных пунктом 2.4 договора мероприятий действовало в рамках положений действующего законодательства.

Следовательно, отсутствие доказательств проверки ОАО «ТГК-11» выполнения заказчиком Условий подключения не ведет к изменению установленных договором сроков внесения платы за подключение (в данном случае 15 %) и не свидетельствует о наличии у заказчика права на отказ в перечислении денежной суммы в размере 1 216 837 руб. 05 коп. в порядке статьи 328 ГК РФ.

С учетом изложенного, отказ ООО «Стройстар Инвест» от перечисления на расчетный счет ОАО «ТГК-11» 15 % платы за подключение в сроки, установленные пунктом 4.4.1 договора, коллегия суда признает незаконным, а требования ОАО «ТГК-11» о взыскании с ответчика долга на сумму 1 216 837 руб. 05 коп. – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ОАО «ТГК-11» о взыскании с ответчика 4 056 123 руб. 50 коп, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, коллегия суда установила следующее.

Согласно пункту 4.4.2 договора в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения, заказчик оплачивает 50% от размера платы за подключение.

Буквальное толкование условия пункта 4.4.2 договора свидетельствует о том, что второй платеж (50 %) должен был внесен не позднее 08.11.2013.

При этом коллегия суда обращает внимание, что вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, названный пункт договора предусматривает перечисление ответчиком  второго платежа (50 %) в течение 90 календарных дней со дня заключения договора, с оговоркой «не позднее дня фактического присоединения» на случай, если подключение (присоединение) к сети будет осуществлено до истечения 90 дней.

То есть, фактически стороны предусмотрели в названном пункте оговорку об оплате «не позднее дня фактического присоединения», предполагая возможность осуществления оплаты и ранее этого срока в случае, если подключение объекта капитального строительства будет осуществлено ранее 90 дней с момента заключения договора.

В случае, если же фактическое подключение объекта ранее 90  календарных дней с момента заключения настоящего договора не состоялось, оплата 50 % за подключение должна была внесена заказчиком не позднее 08.11.2013.

Иное толкование пункта 4.4.2 договора, по мнению суда, не выражает действительную волю сторон, которой они руководствовались при согласовании и подписании договора от 09.08.2013, и находится в противоречии с иными положениями названного договора в части установленного порядка оплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения второго платежа в установленный пунктом 4.4.2 договора период времени, требование истца в части взыскания возникшего долга в размере 50 % платы за подключение (4 056 123 руб. 50 коп), не опровергнутом контрагентом, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, предусмотренную пунктом 7.1 договора.

По расчету истца, общий размер неустойки за период с 25.08.2013 по 09.04.2014 (с учетом уточнений) составил 3 560 465 руб.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая сроки, обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что совокупностью доказательств по настоящему делу коллегией суда установлен факт невыполнения ответчиком денежного обязательства на сумму 5 272 960 руб. 55 коп., применение к ООО «Стройстар Инвест» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, размер и порядок уплаты которой определен в пункте 7.1 договора суд апелляционной инстанции считает правомерным.

При этом вопреки ошибочному мнению ООО «Стройстар Инвест», не конкретизация в пункте 7.1 договора вида обязательства, в отношении которого возможно применение неустойки, применение к виновной стороне договорной ответственности не исключает, поскольку условия названного пункта договора в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом обстоятельств дела, обычаев делового оборота, позволяет считать условие о неустойке согласованным.

Неопределенности относительно условия о неустойки на случай нарушения сторонами сроков исполнения обязательств ни при подписании договора, ни после его заключения сторонами не заявлено. Сведения о том, что между сторонами имелись разногласия в понимании и толковании условий договора (пункта 7.1), также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы считать условие договора о неустойке (пункт 7.1 договора) несогласованным, не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Стройстар Инвест» неустойки, коллегия суда обращает внимание на положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.08.2013 по 09.04.2014 (с учетом уточнений) составил 3 560 465 руб., исходя из 0,014 действующей на дату заключения договора ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общего размера платы за подключение по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к суду первой инстанции с соответствующим заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,   под   соразмерностью        суммы    неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно