Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-1316/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№2003-10/705, по условиям которого исполнитель обязался осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) возможности технического присоединения к газораспределительным сетям объекта заказчика – автономная котельная социального рынка ООО «Холлифуд» по ул.Южная, 17 в р.п. Нововаршавка Нововаршавского района Омской области.

Таким образом, ООО «Холлифуд» осуществило все действия требуемые для подключения объектов истца к сетям ответчика - ООО «Юза-Инвест»: получение технических условий; исполнение договора о подключении в части мероприятий  по фактическому присоединению объектов истца к сетям ответчика.

Несмотря на это, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с отсутствием согласия собственника на осуществление подключения.

Как следует из пункта 34 Правил №1314, в случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Однако, на дату обращения истца с соответствующим запросом о выдаче технических условий на подключение к существующей сети газопотребления указанные Правила №1314 в законную силу не вступили.

Кроме того, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения, также не установлены последствия несовершения указанных действий.

Между тем, в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

В соответствии с пунктом 13 Правил №83 и пунктом 14 Правил №1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

Из систематического толкования указанных положений следует, что при наличии соответствующих технических условий собственник сетей газоснабжения – ООО «Юза-Инвест» обязан предоставить ООО «Холлифуд» возможность присоединения и подключения к его сетям объектов истца. Отсутствие согласия собственника сетей на присоединения к ним не порождает оснований для отказа в выдаче технических условий и подключении к газопроводу.

Не имеет правового значения тот факт, что ООО «Холлифуд» не предоставило ООО «Межоблгаз» плату за подключение к сетям, так как в силу пункта 11 Правил № 83 плата за подключение не взимается, если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие установленного тарифа за совершение подобных действий.

Одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что из технических условий № 1386 от 06.06.2013 не представляется возможным определить, к какому именно газопроводу следует произвести подключение объекта истца.

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснило третье лицо - ОАО «Омскгазстройэксплуатация», из наименования объектов (расширение сети газоснабжения р.п. Нововаршавка Омской области, Этап 1, шифр 2009-Ю-849, протяженность 10549 м; расширение сети газоснабжения р.п. Нововаршавка Омской области, Этап 2, шифр 2009- Ю-849, протяженность 10390 м) усматривается, что на их строительство оформлялся один проект с шифром 2009-Ю-849, то есть исходя из проектной документации данные сети («Этап 1», «Этап 2») рассматривались как единый объект.

Как установлено выше, при оформлении права собственности ООО «Юза-Инвест» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - Расширение сети газоснабжения р.п. Нововаршавка Омской области, Этап 1 и Расширение сети газоснабжения р.п. Нововаршавка Омской области, Этап 2 как на самостоятельные.

ОАО «Омскгазстройэксплуатация» при выдаче технических условий №1368 от 06.06.2013 руководствовалось проектной документацией, в которой данный объект значился как «Расширение сети газоснабжения р.п. Нововаршавка Омской области. Этапы 1, 2» Шифр проекта - 2009-Ю-849».

Однако, для конкретизации проектного этапа, в который предполагалось подключение, в пункте 1 выданных ООО «Холлифуд» технических условиях указано: Газоснабжение предусмотреть от газопровода: «Расширение сети газоснабжения р.п. Нововаршавка Омской области. Этапы 1,2» Этап 2» Шифр проекта - 2009-Ю-849», выполнен ООО «Юза-Газ».

На основании изложенного, учитывая позиции ООО «Холлифуд» и ОАО «Омскгазстройэксплуатация», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из технических условий определенно усматривается, что волеизъявление указанных лиц было направлено на выдачу (получение) технических условий на подключение объекта истца к сети - Расширение сети газоснабжения р.п. Нововаршавка Омской области, Этап 2.

На основании установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции признает требования ООО «Холлифуд» к ООО «Межоблгаз» правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем возлагает на ООО «Межоблгаз» обязанность выдать ООО «Холлифуд» разрешение на осуществление присоединения «Подводящий газопровод к автономной котельной социального рынка ООО «Холлифуд» по ул. Южная, 17 в р.п. Нововаршавка Нововаршавского района Омской области» к газопроводу «Расширение сети газоснабжения в р.п. Нововаршавка Омской области. Этап 2» Шифр проекта-2009-Ю-849, в соответствии с рабочей документацией наружные газопроводы. Основной комплект рабочих чертежей. Шифр:034-388-13-ГСН, изготовленный ООО «ПКФ Сибпроектмонтаж».

При этом поскольку лицом, обязанным выдать разрешение на осуществление присоединения «Подводящего газопровода к автономной котельной социального рынка ООО «Холлифуд» по ул. Южная, 17 в р.п. Нововаршавка Нововаршавского района Омской области» к газопроводу «Расширение сети газоснабжения р.п. Нововаршавка Омской области. Этап 2», является эксплуатационная организация – ООО «Межоблгаз», а не собственник сетей, исковые требования, предъявленные к ООО «Юза-Инвест», удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 по делу № А46-1316/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Межоблгаз».

Апелляционные жалобы ООО «Холлифуд» и ОАО «Омскгазстройэксплуатация» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ООО «Межоблгаз» в пользу ООО «Холлифуд» подлежат взысканию 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С ООО «Межоблгаз» в пользу ОАО «Омскгазстройэксплуатация» подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» и общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Межоблгаз». В этой части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» к обществу с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» выдать обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд» разрешение на осуществление присоединения «Подводящий газопровод к автономной котельной социального рынка ООО «Холлифуд» по ул. Южная, 17 в р.п. Нововаршавка Нововаршавского района Омской области» к газопроводу «Расширение сети газоснабжения в р.п. Нововаршавка Омской области. Этап 2» Шифр проекта-2009-Ю-849, в соответствии с рабочей документацией наружные газопроводы. Основной комплект рабочих чертежей. Шифр:034-388-13-ГСН, изготовленный ООО «ПКФ Сибпроектмонтаж».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» 4000 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» в пользу открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич