Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-8840/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-8840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9275/2014) товарищества с ограниченной ответственностью «Sunrise Food Services» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2014 года по делу №А46-8840/2014 (судья Патрахин И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Юлии Владимировны об обращении взыскания на имущество должника товарищества с ограниченной ответственностью «Sunrise Food Services» (РНН 430100235086) Республика Казахстан во исполнение итогового судебного акта по  делу № А46-5318/2013

 по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Sunrise Food Services» (РНН 430100235086) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский бумажный завод» (ИНН 5503223919, ОГРН 1105543034520) об исполнении обязательства в натуре и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омский бумажный завод» (ИНН 5503223919, ОГРН 1105543034520) к товариществу с ограниченной ответственностью «Sunrise Food Services» (РНН 430100235086) Республика Казахстан о взыскании 672 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества с ограниченной ответственностью «Sunrise Food Services» - представитель Иванкин М.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 05.08.2014);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Юлии Владимировны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Омский бумажный завод» - представитель Митьковский А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 16.04.2014).

                                                  установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Sunrise Food Services» (далее по тексту – ТОО «Sunrise Food Services», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский бумажный завод» (далее – ООО «ОБЗ», ответчик) об обязании последнего передать и осуществить монтаж оборудования – мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тн в сутки, марки «Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5», ТУ 3652-001-03707645-2003.

ООО «ОБЗ» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ТОО «Sunrise Food Services» о взыскании убытков в сумме 672 000 рублей, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу № А46-5318/2013 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ООО «ОБЗ» в течение тридцати дней с даты вступления решения в силу, передать и осуществить монтаж ТОО «Sunrise Food Services» оборудования – мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тн в сутки, марки «Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5»,ТУ 3652-001-03707645-2003. С ООО «ОБЗ» в пользу ТОО «Sunrise Food Services» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Встречный иск удовлетворен. С ТОО «Sunrise Food Services» в пользу ООО «ОБЗ» взысканы убытки в сумме 672 000 рублей (связанные с расходами на хранение имущества, не принятого покупателем в установленный договором срок), судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16 440 рублей. В части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины произведен зачет требований. С ТОО «Sunrise Food Services» в пользу ООО «ОБЗ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 440 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 по делу № А46-5318/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу № А46-5318/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу № А46-5318/2013 оставлены без изменения.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Колесова О.В. на основании исполнительного листа от 27.08.2013 АС № 003197603 (выданного по делу № А46-5318/2013) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24997/14/07/55 в отношении должника ТОО «Sunrise Food Services».

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области Цыганкова Юлия Владимировна (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением, в котором просила обратить взыскание на имущество должника ТОО «Sunrise Food Services» оборудование мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тонны в сутки, марки «Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5», ТУ 3652-001-03707645-2003, находящееся у третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Омский бумажный завод» (далее – ООО «Омский бумажный завод»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2014 года по делу №А46-8840/2014 обращено взыскание на имущество должника ТОО «Sunrise Food Services» – оборудование мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тонны в сутки, марки «Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5», ТУ 3652-001-03707645-2003, находящееся у третьего лица ООО «Омский бумажный завод».

Не согласившись с указанным судебным актом, ТОО «Sunrise Food Services» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней) ТОО «Sunrise Food Services» указывает следующее:

- спорное оборудование до сих пор ТОО «Sunrise Food Services» не передано, право собственности к ТОО «Sunrise Food Services» не перешло;

- ТОО «Sunrise Food Services» не был извещен надлежащим образом  о судебном заседании  первой инстанции.

От ООО «Омский бумажный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТОО «Sunrise Food Services» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Омский бумажный завод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что  спорное оборудование находится в помещении, контролируемом  ООО «Омский бумажный завод», на производственной территории по адресу ул. Нефтезаводская, 42, арендуемой ООО «Омский бумажный завод».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.  3 ст. 30 Закона (возбуждение исполнительного производства), исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала – п. 2 статьи 33 Закона.

Должник в исполнительном производстве, возбужденном по месту нахождения его имущества не лишен возможности  указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст.69 Закона). В связи с чем бездействие должника в части предложения своего конкретного имущества для исполнения судебного акта не исключает возможности обращения взыскания на обнаруженное приставом  имущество должника.

Между тем, следует учесть следующее.

Заявление судебного пристава-исполнителя, удовлетворенное судом первой инстанции основано на  положениях ст. ст. 68, 77 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей   68 указанного  Закона определены меры принудительного исполнения. 

 Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

 Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 77 Закона урегулировано обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц:

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом - п. 1.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления – п. 2.

В  соответствии со ст. 48 Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, основанием  применения ст. 77 Закона является установление судебным приставом-исполнителем  нахождения имущества, принадлежащего должнику, у третьих лиц, которыми не являются стороны исполнительного производства  и иные, указанные в ст. 48 Закона.

Судебными актами по делу № А46-5318/2013 установлено, что имущество  (оборудование мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тн в сутки, марки «Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5»,ТУ 3652-001-03707645-2003)  должно быть передано и смонтировано обществом «Омский бумажный завод» в пользу товарищества «Sunrise Food Services».

Из указанных судебных актов, выводы которых по существу спора и обстоятельствах дела обязательны и при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 и 16 АПК РФ,  следует, что между ТОО «Sunrise Food Services» (покупатель) и ООО «ОБЗ» (продавец) заключен экспортный контракт от 29.03.2012 №31, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать ТОО «Sunrise Food Services» оборудование: мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тн в сутки, марки «Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5»,ТУ 3652-001-03707645-2003, а покупатель обязался оплатить и принять оборудование .

 Согласно пункту 4.4 контракта , право собственности от продавца к покупателю переходит в случае самовывоза в момент передачи оборудования покупателю на складе продавца и подписания сторонами акта приема-передачи, либо в случае поставки оборудования железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта в момент передачи оборудования первому грузоперевозчику.

Имущество не передано покупателю и не передавалось перевозчику, что повлекло удовлетворение иска товарищества.

Оснований для вывода об исполнении  решения суда в части  иска товарищества (обязать передать и смонтировать оборудование) в рамках исполнительного производства, возбужденного   на основании исполнительного листа от 27.08.2013 АС № 003197603 (выданного по делу № А46-5318/2013) в отношении должника ООО «Омский бумажный завод» материалы настоящего дела не содержат.

Не имеется , таким образом, оснований для вывода о переходе к ТОО «Sunrise Food Services» права собственности на это оборудование для  вывода о возможном обращении на него взыскания с целью исполнения обязательств товарищества как должника в исполнительном производстве по встречному иску ООО «Омский бумажный завод»  .

Обращение взыскания допускается на принадлежащее должнику имущество.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не привел в обоснование доводов и доказательств нахождения спорного имущества у третьего лица.

Имущество находится у «ООО «Омский бумажный завод», что им подтверждено в судебном заседании апелляционного суда. 

Никаких доказательств нахождения этого имущества у некоего, более того,  неназванного третьего лица на момент обращения пристава с заявлением или