Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А75-1961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

   Исходя из пункта 2 Правил № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

   Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

   Поэтому лицом, обязанным возместить соответствующий вред является не собственник транспортного средства, а его законный владелец, осуществляющий соответствующую грузоперевозку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ стороны несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» владеет автомобильной дорогой «г. Сургут - г. Салехард», участок «граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский», протяженность 217410 м, инв. № 07100140, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район на праве оперативного управления (том 1 л. 37), а также пунктом весового контроля - нежилым 2-х этажным зданием, общей площадью 340,8 кв.м, инв. № 5150, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, 266 км. автомобильной дороги «Сургут-Салехард» участок «граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский» (том 1 л. 38).

Предприниматель Панин Е.И. 19.11.2012 получил разрешение на перевозку в период с 11.11.2012 по 10.09.2013 крупногабаритного и (или) тяжеловестного груза транспортным средством Кенворт Т600, государственный регистрационный знак Е 126 ТС 86, с прицепом 993950 (полуприцепом), государственный регистрационный знак АР 3730 86, с полной массой с грузом 40 тн, в том числе масса тягача 7 тн, масса прицепа 14,7 тн, масса груза 18,3 тн (разрешение № 89 0006129).

30.12.2012 указанное транспортное средство с прицепом под управлением водителя Имаралиева Ульмасжона Абдраимовича осуществляло перевозку тяжеловесного груза по территориальной автомобильной дороге «г. Сургут - г. Салехард», участок «граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский, км 265+100» с превышением допустимой нагрузки на оси указанного транспортного средства, что следует из протокола весового контроля от 30.12.2012 10:53 (том 1 л. 38а), в котором, помимо прочего, зафиксировано следующее: весы ВА-15, НР 1279, НР 1281 показания 5,61-6,59-5,71-10,30-9,99-9,39-10,08-10,03, полная масса 67,7 тн.

Установленные обстоятельства оформлены актом № 662-Н от 30.12.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (том 1 л. 39).

            В акте № 662-Н от 30.12.2012 указано, что расстояние, пройденное транспортным средством Кенворт Т600, государственный регистрационный знак Е 126 ТС 86, с прицепом 993950 (полуприцепом), государственный регистрационный знак АР 3730 86, по территориальным автомобильным дорогам составляет 71,3 км, что ответчиком не опровергнуто.

   В акте имеется подпись водителя о том, что им получен экземпляр акта.

   Подпись акта без замечаний свидетельствует, помимо прочего, о том, что перевозка груза осуществлялась именно ответчиком.

   Как верно установлено судом первой инстанции, тип измерительных приборов - весы автомобильные переносные ВА-15С – утверждён и внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, который ведёт ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, в том числе повторно приказом № 133 от 15.02.2013.

   Используемые истцом при взвешивании 30.12.2012 электронные автомобильные для поколёсного взвешивания весы ВА-15С-2 прошли необходимую метрологическую поверку (поверка проводилась ежегодно), в том числе 09.07.1012, что подтверждается соответствующей записью в таблице поверки в паспорте весов (том 1 л. 46, 60).

   При таких обстоятельствах ответчик не обосновал должным образом необходимость сертификации весов в период с 01.01.2011 по 15.02.2013.

Довод предпринимателя Панина Е.И. о неверной методике поверки используемого истцом при взвешивании 30.12.2012 средства измерения документально не подтвержден. Такой довод в основу судебного акта положен быть не может.

Документов, бесспорно свидетельствующих об отсутствии превышения предельно допустимой нагрузки (например, протокол весового контроля, составленный на ближайшем пункте) не представлено.

   Оснований считать, что при установке весов нарушены требования изготовителя, изложенные в руководстве по эксплуатации весов, а именно: взвешивание проводилось при включенном двигателе и на стояночном тормозе ввиду наличия скользкой платформы, где проводилось взвешивание, имело место наличие снежных комов на шинах, ввиду не очищенных подъездных путей от снега, и наличие наледи на колесных дисках, не имеется.

Документы, подтверждающие приведенные доводы, отсутствуют.

При наличии дополнительного увеличения массы транспортного средства вследствие погодных условий (наледь на дисках, снег на весовой платформе) водитель, у которого предполагается наличие профессиональных знаний, навыков и опыта, действуя разумно и осмотрительно, имел право указать на это при взвешивании и сделать соответствующую запись в акте № 662-Н от 30.12.2012. 

Кроме того, водитель не был лишен возможности самостоятельно очистить диски и потребовать очистить платформу, если такие обстоятельства имели место.

Иными словами, при наличии факторов, оказывающих существенное влияние на результаты взвешивания, водитель должен устранить эти факторы (минимизировать степень их влияния) или отразить их наличие в подписываемом акте.

Кроме того, ответчиком не обоснована сама возможность утяжеления дисков или весовой платформы вследствие погодных осадков в степени, полностью исключающей перегрузку.

Довод о взвешивании при работающем моторе, предпринимателем также не подтвержден. Кроме того, краткосрочная (на период взвешивания) остановка работы двигателя находилась в полном ведении водителя ответчика.

   Неисправность автомобильных весов на момент проведения взвешивания ответчиком не доказана.

   В связи с изложенным представленный истцом в обоснование исковых требований акт № 662-Н от 30.12.2012 является надлежащим доказательством превышения ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортных средств по региональной автомобильной дороге общего пользования.

   Доказательств внесения платы за провоз тяжеловесных грузов, получения разрешения на перевозку тежеловесного груза (свыше 60 тн) по автомобильной дороге г. Сургут – г. Салехард в порядке, установленном действующим законодательством, ответчиком в материалы дела не представлено.

   Из материалов дела усматривается, что расчет платы за провоз тяжеловесных грузов в размере 15 022 руб. правомерно произведен истцом на основании акта № 662-Н от 30.12.2012 и в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 334-П от 01.11.2010 (пункт 2 часть 9 статьи 31 Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

   Поскольку причиненный вред определен в соответствии с законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в размере 15 022 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Оснований, предусмотренных статьёй 111 АПК РФ для возложения на истца расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины по жалобе, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2014 по делу № А75-1961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков