Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А75-1961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

                                                           Дело № А75-1961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8532/2014) индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ильича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2014 по делу № А75-1961/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916) к индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Ильичу (ОГРНИП 312860212400060, ИНН 551003757276), третье лицо: Епанчинцева (Сирко) Анна Викторовна, о взыскании 16 268 руб. 20 коп.,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Ильичу (далее – предприниматель Панин Е.И., предприниматель, ответчик) о взыскании вреда, причинённого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 15 022 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 07.02.2013 по 08.02.2014, в размере 1 246 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Епанчинцева (Сирко) Анна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2014 по делу № А75-1961/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, взысканы денежные средства в размере 15 022 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя Панина Е.И. в пользу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 868 руб. 79 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, в случае отказа в удовлетворении жалобы возложить на учреждение судебные издержки ввиду злостного нарушения порядка представления доказательств, обязать истца направить ответчику документы, заявленные в качестве приложений к иску, истребовать у учреждения архив наблюдения за 30.12.2012.

            В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что у него отсутствовала возможность получить доступ к документам, приложенным истцом к исковому заявлению, которые в нарушение требований процессуального закона не были направлены в его адрес. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Контрольное взвешивание было проведено несертифицированными весами. Показания этих весов не могут считаться достоверными. Учреждением допущены нарушения положений руководства по эксплуатации применяемых весов.

От ответчика поступило дополнение к жалобе, в котором изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также отдельное  письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договоров аренды транспортного средства и прицепа, договора на оказание автоуслуг, акт выполненных работ), из которых, по его мнению, следует, что на момент взвешивания владельцем транспортного средства, провозившем груз, являлось ООО «ЕСТРАНС».

Епанчинцева (Сирко) А.В. представила возражение на апелляционную жалобу, в котором изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о приобщении которых заявлено ответчиком.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

   Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

   Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

    Ответчиком не обоснована невозможность представления приложенных к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

   Из материалов дела не усматривается, что предприниматель Панин Е.И. сообщал суду первой инстанции о том, что на момент взвешивания 30.12.2012 владельцем транспортного средства на праве аренды являлось иное лицо – ООО «ЕСТРАНС», просил суд приобщить документы в подтверждение своих доводов либо отложить судебное разбирательство для предоставления документов.

   Кроме того, из материалов дела следует, что тягач седельный грузовой КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак Е 126 ТС 86 и прицеп (полуприцеп) 993950, государственный регистрационный знак АР 3730 86, на которых 30.12.2012 перевозился груз, использовалось ответчиком, о чем, в том числе свидетельствуют его действия, направленные на получение в Департаменте транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловестного груза (л. 47 т. 1), в котором в графе «наименование, адрес и телефон перевозчика груза» указан Панин Е.И.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

   В удовлетворении ходатайства Епанчинцевой (Сирко) А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о приобщении которых также заявлено ответчиком, судом апелляционной инстанции отказано, так как данные документы представлены Епанчинцевой (Сирко) А.В. не в качестве возражений против позиции предпринимателя Панина Е.И. в апелляционной жалобе (статья 262, абзац 2 части 1 статьи 268 АПК РФ), а, наоборот, в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

            Поскольку предприниматель Панин Е.И. не заявлял о необходимости предоставления учреждением архива наблюдения за 30.12.2012 в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца представить указанное доказательство.

   При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения, обоснованности доводов ответчика и третьего лица, на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и с учетом которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Отклоняя доводы о нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт не направления в адрес предпринимателя Панина Е.И. приложенных к иску документов в порядке статей 125, 126 АПК РФ не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

   Из материалов дела усматривается, что иск ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» принят к рассмотрению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке упрощенного производства.

   Ответчиком не оспаривается, что представленные в обоснование иска документы в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, были отсканированы и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

   Предпринимателем Паниным Е.И. не отрицается, что он 11.05.2014 получил копию определения суда первой инстанции о принятии иска к производству суда и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, в котором был указан код доступа к материалам дела, в связи с чем он мог ознакомиться с представленными истцом документами, которые у предпринимателя отсутствуют.

   Утверждение ответчика о том, что после вынесения судом первой инстанции 06.05.2014 определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при том, что копия определения с кодом доступа получена позже указанной даты, он утратил возможность ознакомиться с отсканированными документами, несостоятельно. Из материалов дела усматривается, что определение от 14.03.2014, содержащее уникальный код, предназначенный для обеспечения участникам арбитражного процесса удалённого доступа к материалам дела на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сети Интернет, получено Паниным Е.И. 27.03.2014 (том 1 л. 79), определение о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства вынесено 06.05.2014 (том 1 л. 99-103), следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с представленными истцом вместе с иском документами.

   Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о заявленных истцом требованиях и о рассмотрении спора судом, ответчик в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

   Более того, из представленных ответчиков в материалы дела процессуальных документов (том 1 л. 126-128), следует, что ему было известно существо требований истца. В акте № 662-Н от 30.12.2012 имеется отметка об его получении водителем  Имаралиевым У.А. В отзыве на иск ответчик подтвердил получение руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных типа ВА-15-С-2.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доступ предпринимателя Панина Е.И. к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

   Относительно доводов предпринимателя об отсутствии доказательств отправки претензии, содержащей требование о добровольном возмещении причиненного дороге ущерба, суд апелляционной инстанции указывает, что действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

   Вопреки доводам ответчика и третьего лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с предпринимателя Панина Е.И. ущерба, причиненного автомобильной дороге, в размере 15 022 руб.

   В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

   Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

   Согласно части 1 статьи 31 указанного Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими