Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А70-2796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доли в уставном капитале общества и 145 535 руб. судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу № А70-7409/2011, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 без изменения.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

ООО «СтройГарант», обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, указало в составе своей кредиторской задолженности обязательство перед Гречиным И.А.

Заявление о признании банкротом подано самим должником в условиях, когда у него было достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований, были погашены в результате конкурсного производства причем в результате сделки по приобретению имущества заинтересованным лицом ЗАО «Сибдорстрой», хотя и на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Однако удовлетворения требований Гречина И.А. даже в части не произошло. Должник сделал невозможным удовлетворение требования одного из участников за счет его имущества, которое имелось в достаточном количестве к моменту выхода Гречина И.А. из состава участников.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что целью подачи заявления о признании должника банкротом могло быть уклонение от исполнения требований именно Гречина И.А.

Между тем, несмотря на то, что неправомерность действий конкурсного управляющего, выразившаяся в неоспаривании подозрительных сделок, подтверждена материалами дела, требования Гречина И.А. остались непогашенными, истец тем не менее, не доказал всех элементов состава убытков, подлежащих доказыванию.

Так, Гречин И.А. не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего Евдокимова Д.В. по неоспариванию сделок и возникновением у Гречина И.А. убытков в указанной сумме.

Даже в случае принятия мер конкурсным управляющим по оспариванию сделок невозможно с точностью утверждать, что требования Гречина И.А. будут исполнены в указанной им сумме или в иной сумме.

Также не представлено доказательств того, что именно в связи с неисполнением арбитражным управляющим Евдокимовым Д.В. обязанностей по оспариванию сделок возникла ситуация, при которой невозможно удовлетворить требования Гречина И.А.

При отсутствии доказательств существования реальной возможности удовлетворения требований кредиторов нельзя утверждать, что причинение убытков истцу в настоящем случае связано с поведением конкурсного управляющего.

Доводы Гречина И.А. носят предположительный характер.

Вопреки позиции истца о том, что суд возложил на истца бремя доказывания точного размера убытков, суд первой инстанции указал лишь на недоказанность реальности возникновения убытков.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на арбитражного управляющего Евдокимова Д.В. обязанности возместить вред, возникший, по мнению Гречина И.А., вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Гречина И.А. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Гречина И.А. и арбитражного управляющего Евдокимова Д.В. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу № А70-2796/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич