Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А70-2796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражным управляющим Евдокимовым Д.В. возложенных на него Законом о несостоятельности (банкротстве) обязанностей при проведении процедур банкротства ООО «СтройГарант».

Как полагает истец, его требования к ООО «СтройГарант» в сумме 12 652 535 руб. (12 507 000 руб. основного долга и 145 535 руб. судебных расходов) не удовлетворены, в связи с бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в неоспаривании сделок:

- договоров купли-продажи движимого имущества автотранспорта и строительной техники (14 единиц техники) от 29.01.2010, заключенных между ООО «СтройГарант» и заинтересованным лицом ЗАО «Сибдорстрой» на общую сумму 3 666 400 руб. (т. 1 л.д. 56-79);

- договоров № 1, № 2, № 3 от 25.08.2011, по условиям которых в пользу ООО «СтройПроектресурс» отчуждены нежилые помещения: (1) общей площадью 129,4 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 9 микрорайон, № 11/1, по цене 2 000 000 руб.; (2) общей площадью 95,8 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, №11/2, по цене 150 000 руб.; (3) общей площадью 239,6 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, №11/3 (т.3 л.д. 27-35).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) наделяют конкурсного управляющего правом оспаривать сделки должника, как способом возврата имущества должника в конкурсную массу. Конкурсный управляющий, как минимум, должен выяснить сведения об имуществе должника, которое находилось у него за последние три года, предшествующие процедуре банкротства, в целях анализа сделок по выбытию этого имущества для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для предъявления в суд исков о признании недействительными совершенных должником сделок и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Особенностью настоящего дела является то, что, хотя одним из оснований материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ООО «СтройГарант», предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков.

В подтверждение противоправного поведения арбитражного управляющего Евдокимова Д.В., выраженного в неоспаривании сделок – договоров купли-продажи движимого имущества автотранспорта и строительной техники (14 единиц техники) от 29.01.2010 №ТС001/10, ТС003/10, ТС004/10, ТС005/10, ТС006/10, ТС007/10, ТС008/10, ТС009/10, ТС010/10, ТС011/10, ТС012/10, ТС013/10, заключенных между ООО «СтройГарант» и заинтересованным лицом ЗАО «Сибдорстрой» на общую сумму 3 666 400 руб. (т. 1 л.д. 56-79), истцом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу №А70-221/2012 по жалобе ООО «Иртыш» (правопреемник - Гречин И.А.) на неисполнение конкурсным управляющим Евдокимовым Д.В. своих обязанностей, а именно по оспариванию сделок должника.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 29.01.2010 ООО «СтройГарант» продало ЗАО «Сибдорстрой» имущество: (1) п/прицеп-тяжеловоз 9939 OA - стоимостью 45 500 руб.; (2) экскаватор колесный VOLVO EW160B - стоимостью 118 000 руб.; (3) автогрейдер ДЗ-98 В7.2 - стоимостью 335 000 руб.; (4) автогрейдер ДЗ-98 В7.2-01 - стоимостью 934 600 руб.; (5) ВАЗ 21214 LADA 4X4 - стоимостью 130 800 руб.; (6) ГАЗ 2705 - стоимостью 210 000 руб.; (7) ГАЗ 2705 - стоимостью 210 000 руб.; (8) ГАЗ 2705-434 - стоимостью 138 500 руб.; (9) ГАЗ 32213 - стоимостью 245 000 руб.; (10) гусеничный транспортер ГАЗ-71 - стоимостью 138 000 руб.; (11) CHEVROLET NIVA 212300 - стоимостью 300 000 руб.; (12) УАЗ 220694-033 - стоимостью 255 000 руб.; (13) экскаватор HITACHI ZX 230 - стоимостью 488 000 руб.; (14) бульдозер PR 734 L LITRONIC LIEBHERR - стоимостью 118 000 руб.

ЗАО «Сибдорстрой» приняло вышеуказанное имущество и обязалось уплатить за него денежные средства в сумме 3 666 400 руб.

Гречин И.А., в обоснование своих требований ссылается на то, что по состоянию на 01.12.2009 остаточная балансовая стоимость указанного движимого имущества составляла 3 115 223 руб. 36 коп. (без учета стоимости бульдозера PR 734 L LITRONIC LIEBHERR), ориентировочная рыночная стоимость проданного движимого имущества составляет 19 995 000 руб. (вместе с бульдозером); сделка совершена между заинтересованными лицами, в связи с совпадением состава учредителей юридических лиц – сторон сделки, в силу чего является недействительной по пункту 2 статьи 60.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу №А70-221/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 без изменения, установлено, что конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. не принял мер в виде оспаривания сделок для увеличения актива должника. Из материалов дела также не усматривается, что у конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. имелись непреодолимые (при достаточной степени добросовестности) препятствия к получению информации, необходимой для оспаривания подозрительной для кредитора сделки (сделок). Учитывая сокращенные сроки оспаривания сделок, конкурсный управляющий должен был оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов и обратиться в суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки, чего конкурсным управляющим Евдокимовым Д.В. не было сделано.

При оспаривании конкурсным управляющим Евдокимовым Д.В. подозрительной сделки должника по отчуждению движимого имущества увеличивалась бы вероятность увеличения имущества у должника, пополнения конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, в том числе и с Кочегаровой Л.В. и Гречиным И.А.

Таким образом, уклонение конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. от оспаривания сделок должника могло повлечь причинение убытков кредиторам и должнику.

Ссылку арбитражного управляющего в обоснование отсутствия вины на то, что сделки по отчуждению движимого имущества не могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ввиду того, что данные сделки совершены 29.01.2010, то есть за два года до принятия заявления о банкротстве ООО «СтройГарант» (15.02.2012); отсутствовали признаки неплатежеспособности ООО «СтройГарант» или недостаточности его имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывают позицию истца о наличии заинтересованности (совпадение состава учредителей юридических лиц – сторон сделки).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 №1-3 ООО «СтройГарант» продало ООО «СтройПроектресурс» нежилые помещения: (1) общей площадью 129,4 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 9 микрорайон, № 11/1, по цене 2 000 000 руб.; (2) общей площадью 95,8 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, №11/2, по цене 150 000 руб.; (3) общей площадью 239,6 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, №11/3 (т.3 л.д. 27-35).

Всего стоимость реализованного имущества составила 5 750 000 руб.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СтройГарант» от 31.05.2012 арбитражный управляющий Евдокимов Д.В. пришел к выводу о том, что перечисленные сделки не подпадают ни под один критерий, в соответствии с которым сделка могла бы быть отнесена к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Данные сделки не являются сделками, заключенными на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку стоимость имущества определена по соглашению сторон на основании рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, не ниже рыночной стоимости (отчет ООО «Альянс-Оценка» от 25.07.2011 №119/Н/25.07.2011). Во всех случаях, оснований для отнесения вышеуказанных сделок, к сделкам заключенным на условиях не соответствующих рыночным, по мнению конкурсного управляющего, не выявлено (т. 9 л.д. 120-130).

Как усматривается из отчета ООО «Альянс-Оценка» от 25.07.2011 №119/Н/25.07.2011 об определении рыночной стоимости нежилых встроенных помещений в количестве трех единиц, расположенных по адресу: г. Тобольск, 9 микрорайон, №11, специалисты ООО «Альянс-Оценка» определили стоимость нежилых помещений на основании применения лишь доходного подхода к оценке стоимости объектов.

Из содержания данного отчета усматривается, что стоимость объектов недвижимости определялась на основании данных (предложения по продаже коммерческой недвижимости) за период 2008-2010 годов. При этом в период январь-июль 2011 года стоимость нежилых помещений варьировалась от 2 500 000 руб. до 18 000 000 руб., но не ниже 2 500 000 руб.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной в рамках дела № А70-7409/2011 судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 34%-й доли участия в ООО «СтройГарант» по состоянию на 31.12.2010, 01.04.2011 стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 9 микрорайон, № 11/1, равна 6 320 000 руб.; нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 9 микрорайон, № 11/2 – 4 927 000 руб.; нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 9 микрорайон, № 11/3 – 10 653 000 руб. (т. 3 л.д. 49-108).

Согласно данным, отраженным в справке ООО «СтройГарант» по состоянию на 01.07.2011 остаточная стоимость отчужденной недвижимости составляла 16 702 000 руб. (т. 3 л.д. 48).

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил, что продажная цена спорного имущества не соответствует рыночной, установленной специалистами ООО «Альянс-Оценка» в отчете об оценке от 25.07.2011 №119/Н/25.07.2011.

Будучи конкурсным управляющим, то есть субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), Евдокимов Д.В. должен был знать о несоответствии продажной цены рыночной, а, следовательно, установив такое несоответствие, оспорить сделки купли-продажи недвижимости.

Доводы арбитражного управляющего Евдокимова Д.В. о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества не могли быть оспорены по основаниям предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ввиду прекращения деятельности ООО «СтройПроектресурс» с 16.05.2012 в связи с его присоединением к ООО «Проектградстрой» (ИНН 7203272193), которое 13.05.2013 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее в течение последних 12 месяцев юридическое лицо, подлежат отклонению.

Указанные доводы надлежащим образом были оценены судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2013 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений статьи 61.5, 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий Евдокимов Д.В. имел возможность в течение периода с даты его утверждения конкурсным управляющим и до 13.05.2013 реализовать свое право на предъявление заявления об оспаривании сделок к правопреемнику ООО «СтройПроектресурс» (ООО «Проектградстрой»).

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Евдокимов Д.В. не был лишен права в целях воспрепятствования последующей ликвидации ООО «Проектградстрой» обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках спора об оспаривании сделок в деле о банкротстве ООО «СтройГарант» - в виде запрета регистрирующему органу осуществлять свои действия по исключению данного общества из ЕГРЮЛ.

Такое бездействие арбитражного управляющего Евдокимова Д.В. привело к невозможности оспорить сделку по основанию её недействительности.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что недвижимое имущество, отчужденное ООО «СтройГарант» в пользу ООО «СтройПроектресурс», продано последним ООО «НефтеГазСтройтехнологии» 02.11.2011 (участник 50% доли Слинкин Н.С., он же директор и участник ООО «СтройГарант» на дату продажи имущества), то есть в сравнительно короткий промежуток времени, и сразу после продажи имущества проведена реорганизации ООО «СтройПроектресурс».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанной противоправность действий арбитражного управляющего Евдокимова Д.В., выразившаяся в неоспаривании сделок.

Как указывалось ранее, факт наличия у Гречина И.А. убытков он связывает с неисполнением ООО «СтройГарант» обязательств по выплате 12 507 000 руб. действительной стоимости