Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А70-2796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

Дело №   А70-2796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9968/2014, 08АП-9969/2014) Гречина Ивана Александровича, арбитражного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу № А70-2796/2014 (судья Буравцова М.А.) по иску Гречина Ивана Александровича к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственности «СтройГарант» Евдокимову Дмитрию Валерьевичу, третьи лица: некоммерческое партнёрство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», страховое открытое акционерное общество «ВСК», о возмещении убытков 12 652 535 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Гречина Ивана Александровича – Труба А.Н. по доверенности от 06.02.2014 сроком действия три года,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственности «СтройГарант» Евдокимова Дмитрия Валерьевича  – Ярков А.А. по доверенности от 22.04.2014 сроком действия пять лет,

от некоммерческого партнёрства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», страхового открытого акционерного общества «ВСК» – представители не явились,

установил:

Гречин Иван Александрович (далее по тексту – Гречин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Евдокимову Дмитрию Валерьевичу (далее по тексту – арбитражный управляющий Евдокимов Д.В., ответчик) о возмещении убытков 12 652 535 руб.

Определением суда от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнёрство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее по тексту – НП «СМСОАУ») и страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2014 по делу № А70-2796/2014 в иске отказано.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

Гречин И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца не соответствует обстоятельствам дела. Реальность возможности оспорить сделки и возвратить отчужденное имущество в конкурсную массу подтверждается обстоятельствами заключения этих сделок. В силу абзаца пятого пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Кроме того, судом неправильно применены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), так как суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания точного размера убытков.

Арбитражный управляющий Евдокимов Д.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о наличии вины арбитражного управляющего Евдокимова Д.В. в действиях по неоспариванию сделок ООО «СтройГарант», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что сделки по отчуждению движимого имущества не могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности (банкротстве), ввиду того, что данные сделки совершены 29.01.2010, то есть за два года до принятия заявления о банкротстве ООО «СтройГарант» (15.02.2012); отсутствовали признаки неплатежеспособности ООО «СтройГарант» или недостаточности его имущества. Кроме того, сделки по отчуждению недвижимого имущества не могли быть оспорены по основаниям предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ввиду наличия равноценного встречного представления по ним, что подтверждается отчётом №119/Н/25.07.2011 об оценке нежилых помещений, подготовленным независимым оценщиком - ООО «АЛЬЯНС-ОЦЕНКА»; прекращения деятельности ООО «СтройПроектресурс» с 16.05.2012 в связи с его присоединением к ООО «Проектградстрой» (ИНН 7203272193), которое 13.05.2013 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее в течение последних 12 месяцев юридическое лицо.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 21.10.2014, от арбитражного управляющего Евдокимова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит в её удовлетворении отказать, решение суда в части признания недоказанности фактов причинения убытков действиями ответчика – оставить без изменения.

От НП «СМСОАУ», СОАО «ВСК» также поступили отзывы на апелляционную жалобу Гречина И.А., в которых третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Гречин И.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Евдокимова Д.В. просит оставить решение суда в обжалуемой им части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гречина И.А. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Евдокимова Д.В. – отказать.

Представитель арбитражного управляющего Евдокимова Д.В. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение изменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Гречина И.А. – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы истца и ответчика, письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее по тексту – ООО «СтройГарант») 10.03.2004 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 104720014684, ИНН 7206028161.

Гречин И.А. являлся участником ООО «СтройГарант» с долей в уставном капитале равной 34% номинальной стоимостью 340 000 руб.

По заявлению Гречина И.А. от 14.03.2011 общим собранием участников ООО «СтройГарант» 30.04.2011 принято решение о выходе истца из состава участников общества.

По иску Гречина И.А. решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу № А70-7409/2011, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 без изменения, с ООО «СтройГарант» в пользу Гречина И.А. взыскано 12 507 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 85 535 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2012 по делу № А70-7409/2011 с ООО «СтройГарант» в пользу Гречина И.А. взыскано 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройГарант».

В Арбитражный суд Тюменской области 18.01.2012 обратилось ООО «СтройГарант» с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу № А70-221/2012 в отношении ООО «СтройГарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов Д.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2012 по делу № А70-221/2012 ООО «СтройГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Д.В.

Определением суда от 25.12.2012 конкурсное производство продлено.

Определением суда от 24.01.2013 в реестре требований кредиторов должника - ООО «СтройГарант» произведена замена ООО «Иртыш» на Гречина И.А. с требованиями в сумме 24 000руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу № А70-221/2012 во включении требования Гречина И.А. в реестр требований кредиторов ООО «СтройГарант» в размере 12 507 000 руб. основного долга отказано, поскольку оно вытекает из требований о выделе доли в уставном капитале должника, в связи с чем, удовлетворению не подлежит, поскольку учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. Производство по заявлению Гречина И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройГарант» 145 535 руб. судебных расходов прекращено.

Определением от 25.03.2013 по делу № А70-221/2012 суд утвердил отчет конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. и завершил конкурсное производство в отношении ООО «СтройГарант».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройГарант» исключено из реестра 09.07.2013.

Требования Гречина И.А., удовлетворенные решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу № А70-7409/2011, не исполнены.

Гречин И.А., полагая, что ему причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), является совершение действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о несостоятельности (банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение