Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-5581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения проверки обусловлено тем, что в течение двенадцати часов, предшествующих началу проведения проверочных мероприятий, в соответствующем административно-территориальном образовании выпало значительное количество осадков в виде снега, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленная ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» по запросу суда информация, напротив, свидетельствует о незначительном количестве (0,0 мм 05.02.2014 и 0,2 мм 06.02.2014) осадков в виде снега и ледяных игл, выпавших в рассматриваемый период времени (л.д.79).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ЗАО «Тандер» Правил благоустройства на территории, прилегающей к эксплуатируемому Обществом зданию, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащему и своевременному благоустройству и обеспечению порядка на прилегающей к зданию магазина территории, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом представленный Обществом в материалы дела договор об оказании услуг по уборке от 15.06.2013 № М-01/13, заключенный между ЗАО «Тандер» и ООО «Империя чистоты», не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины Общества в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку наличие договора оказания услуг не влияет на публичную обязанность лица, которому при надлежит соответствующее здание, соблюдать правила благоустройства и обеспечения порядка, установленные на территории соответствующего муниципального образования.

Договор оказания услуг регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил благоустройства, вытекающие из норм законодательства, или освобождать от ответственности за нарушение соответствующих правил.

Более того, Общество, как заказчик по указанному выше договору, в любом случае не было лишено права осуществления контроля за надлежащим исполнением его контрагентом принятых на себя обязательств по уборке снега и снежно-ледяных образований с прилегающей территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в соответствии с санкцией нормы статьи 32 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления № 02-02-000162-14 от 26.03.2014 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 по делу № А46-5581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков