Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-5581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-5581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9193/2014) закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 по делу № А46-5581/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Тандер»

к административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее – Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления № 02-02-000162-14 от 26.03.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Тандер» - Мандзюк Н.Л. по доверенности № 2-4/145 от 14.03.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Комиссии – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении № 02-02-000162-14 от 26.03.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на территории, прилегающей к нежилому помещению гипермаркета «Семейный Магнит», неочищенного, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, подтвержден административным органом надлежащими доказательствами, в то время как довод заявителя о значительном количестве осадков, имевшем место в рассматриваемый временной промежуток, не основан на надлежащих доказательствах. Суд первой инстанции указал на то, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, в то время как административным органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения административного дела, в том числе, порядка извещения заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд первой инстанции отметил, что надлежащее извещение Общества о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, подтверждается имеющейся в материалах дела факсограммой и тем фактом, что соответствующий протокол составлен в присутствии представителя ЗАО «Тандер».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что выпадение осадков в виде снега происходило в течение 12 часов до начала проведения проверки, поэтому на момент проведения административным органом проверочных мероприятий в действиях Общества отсутствовало событие вменяемого ему правонарушения. Общество указывает, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении представитель ЗАО «Тандер» был ознакомлен с иными фотоматериалами, которые заменены представителем Комиссии в судебном заседании. Кроме того, заявитель отмечает, что ЗАО «Тандер» заключены договоры об оказании услуг по уборке территории, подтверждающие принятие Обществом зависящих от него мер по содержанию прилегающей к магазину территории в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Комиссия извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представила, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО «Тандер», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска в ходе проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения правил благоустройства территории города выявлено нарушение требований статей 2, 4, пункта 1 статьи 23, статьи 98 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), допущенное ЗАО «Тандер».

Так, территория, прилегающая к нежилому помещению гипермаркета «Семейный Магнит» (ЗАО «Тендер»), расположенного по ул. Химиков, д.30, не очищена от снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

В связи с выявлением указанных нарушений административным органом в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении № 36 от 07.02.2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области (л.д.41-42).

На основании указанного протокола 26.03.2014 Комиссией принято постановление по делу об административном правонарушении № 02-02-000162-14, о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, в виде предупреждения (л.д.12-13).

Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству и нарушает права и интересы ЗАО «Тандер», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

31.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статей 2, 4, пункта 1 статьи 23, статьи 98 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 4 названных Правил благоустройства уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

В соответствии с требованиями статьи 98 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлен факт наличия по состоянию на 14 час. 34 мин. 06.02.2014 на территории, прилегающей к нежилому помещению гипермаркета «Семейный Магнит», расположенного по ул. Химиков, д. 30, не очищенного с поверхности территории уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, подлежащих в соответствии с Правилами благоустройства очищению до усовершенствованного покрытия.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами, изображения которых определенно свидетельствуют о наличии на прилегающей к магазину территории снежного наката и наледи (л.д.46-47), а также протоколом об административном правонарушении № 36 от 07.02.2014 (л.д.10-11).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения Обществом правонарушения, в связи с тем, что при составлении протокола соответствующие фотографии в материалах административного дела отсутствовали, а имеющиеся на них изображения не позволяют сделать вывод о том, что фотосъемка проведена именно 06.02.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах настоящего дела, поскольку из протокола об административном правонарушении № 36 от 07.02.2014 усматривается, что приложением к такому протоколу являются, в частности, фотографии, выполненные фотоаппаратом SONY DSC W 130 (л.д.42), а представленные в материалах дела фототаблицы содержат отметку о том, что изображенные на них фотографии выполнены при помощи фотоаппарата SONY DSC W 130 06.02.2014 по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 30, и являются приложением к протоколу № 36 (л.д.46-47).

При этом данный протокол об административном правонарушении подписан не только должностным лицом, проводившим осмотр, но и представителем ЗАО «Тандер» без замечаний к его содержанию и к достоверности изображений, имеющихся на соответствующих фотографиях и приложенных к протоколу (л.д.42).

В то же время ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что фотографии были заменены в судебном заседании суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Иными словами, оснований для непринятия приложенных к протоколу об административном правонарушении фотоматериалов в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ЗАО «Тандер» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Доводы Общества со ссылкой на информацию, полученную с сайтов о погоде, о том, что наличие снега на прилегающей территории в момент