Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А81-4420/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2009 года

                                                    Дело №   А81-4420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-882/2009)  Федеральной налоговой службы

на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2008 по делу № А81-4420/2008 (судья Мотовилов А.Н.),

по  заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гефест»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Гефест» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест», должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Требования ФНС России обоснованы наличием у ООО «Гефест» задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме 347 936 рублей, определенной в порядке  статьи 3, пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.12.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действовавшей до 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве), и просроченной свыше трех месяцев.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2008 производство по делу №А81-4420/2008 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гефест» прекращено.

Суд первой инстанции мотивировал определение тем, что ООО «Гефест» отвечает  признакам  отсутствующего должника, так как его имущества недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, и от уполномоченного органа не поступило письменного заявления о готовности финансирования процедуры  банкротства отсутствующего должника, не представлены надлежащие доказательства о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала на то, что определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права. Так, судом первой инстанции не были учтены представленные ФНС России документы, свидетельствующие о том, что ООО «Гефест» является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность по технологическому обслуживанию и ремонту сетей тепловодоснабжения.  Считает, что суд первой инстанции сделал неверное толкование пункта 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не провел анализ сделок, совершенных ООО «Гефест» в течение шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Гефест» банкротом; анализ финансового состояния ООО «Гефест»; анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО «Гефест», его положения на товарных и иных рынках; не провел действий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал достаточным доказательством по делу о банкротстве письмо судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО  Т.З. Юсуфова  от 10.12.2008 № 13/2981.

Также ФНС России считает, что согласно статье 10 Закона о банкротстве в случае выявления арбитражным управляющим нарушений учредителями они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

От должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители уполномоченного органа и должника, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу ФНС России в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительском Российской Федерации, и конкурсные  кредиторы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей возложено на ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, установление факта отсутствия у должника имущества,  позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, является самостоятельным основанием для применения положений закона о банкротстве отсутствующего должника.

Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО Т.З. Юсуфовым ответа от 10.12.2008 № 13/2981 следует, что на 21.10.2008 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Лабытнанги, ул. Овражная, 2, в результате чего установлено, что должник по адресу отсутствует, имущество должника по адресу не выявлено, о чем составлен акт проверки имущественного положения должника. Кроме этого, им были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. В результате установлено, что у должника открыт только один расчетный счет, который имеет нулевой остаток (имеется картотека); на праве собственности за должником не зарегистрировано объектов недвижимости, автотранспортных средств, самоходных дорожно-строительных машин,  водных транспортных средств (маломерных судов и др.).

С учетом данных сведений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, при установлении в судебном заседании по проверке обоснованности требований уполномоченного органа того, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, арбитражный суд может с согласия уполномоченного органа при предоставлении им доказательств наличия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника  решить вопрос о применении к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника.

Однако, как следует из материалов дела, уполномоченный орган не заявлял о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства, напротив, в судебном заседании его представитель настаивал на применении к должнику именно процедуры наблюдения, то есть общей процедуры банкротства.

Между тем, в силу  пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве при банкротстве отсутствующего должника процедура наблюдения не применяется.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что уполномоченный орган давал  свое согласие на применение в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника и представил доказательств, подтверждающих наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства  отсутствующего должника.

 В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства отражено и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции производство по настоящему делу о банкротстве правомерно было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка ФНС России на необоснованное непринятие во внимание судом первой инстанции документов, свидетельствующих о том, что ООО «Гефест» является действующим юридическим лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Действующее законодательство различает понятия отсутствующего должника и юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица.

Понятие отсутствующего должника дано в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, а понятие юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица - в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд первой инстанции  установил наличие у должника признаков отсутствующего должника, поскольку у него отсутствует имущество позволяющее покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, и не указал на наличие у него признаков недействующего  юридического лица.

Довод уполномоченного органа, о том, что письмо судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯНАО Юсуфова Ф.З. от 10.12.2008 не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие у должника имущества, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела письмо судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции обоснованно признал достаточным доказательством для вывода о том, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, у которого отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам. 

Заявитель не доказал обратного.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, в объеме достаточном для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, уполномоченный орган не представил.

Суд первой инстанции оценивал только те доказательства, которые были представлены в материалы дела.

Из имеющейся в материалах дела выписки из бухгалтерского баланса должника за 2006 год в электронном варианте также не усматривается, что должник на указанную дату обладал каким-либо имуществом.

Мероприятия,