Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-6790/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «Ежевика» поставила в адрес ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» бананы Эквадор, срок хранения бананов составляет от 20 до 60 дней (2 месяца). Согласно ГТД № 10216120/120210/0002845 ввезенные 12.02.2010 на территорию Российской Федерации бананы поступили в адрес ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» по истечении 21 месяца - 21.11.2011.

Кроме того, Инспекцией установлен список номеров ГТД представленных Обществом, которые отсутствуют в федеральной базе таможенных органов.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении реальных хозяйственных отношений между ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» и ООО «Ежевика», ООО «Инжир».

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами Общества в части назначения дополнительной почерковедческой экспертизы по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по ОАО г. Омска были вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 18.09.2013 №06-20/1, документы направлены для проведения исследования в ЭКЦ УМВД России по Омской области.

Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области была предоставлена справка об исследовании № 10/558 от 09.10.2013 года. (Приложение № 17 к акту проверки). Данным исследованием решить вопрос кем, Гасымовым В.Г. или иным лицом выполнены подписи от имени Гасымова В.Г. на документах, выставленных ООО «Ежевика» в адрес ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ», Алиевым З.М или иным лицом выполнены подписи на документах от имени ООО «Инжир», выставленных в адрес ООО «ИМПОРТ - ФРУКТ» не представляется возможным.

Следует учитывать, что статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения трех форм экспертизы: первичной, дополнительной и повторной.

Первичной является экспертиза, впервые назначаемая должностным лицом налогового органа.

Дополнительной признается экспертиза, назначаемая по окончании первичной экспертизы при недостаточной ясности или полноте данного экспертом первоначального заключения (абзац 1 пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации). Такого рода экспертиза назначается в следующих случаях:

- Ответы эксперта на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, и в связи с этим объем первоначального заключения эксперта не может быть признан полным.

- Если форма ответов эксперта на поставленные вопросы при производстве первичной экспертизы подразумевает возможность неоднозначного понимания сущности и смысла таких ответов.

- В рамках одной и той же налоговой проверки после проведения первичной экспертизы возникли новые вопросы, для разъяснения которых необходимо привлечение к участию в деле эксперта.

Повторной экспертизой является экспертиза в том случае, если в рамках одной налоговой проверки или иного мероприятия налогового контроля в отношении вопроса, требующего специальных познаний, экспертиза уже назначалась. Повторная экспертиза назначается в случаях необоснованности заключения эксперта и сомнений в правильности заключения. Следовательно, для назначения повторной экспертизы налоговый орган должен мотивировать необходимость назначения повторной экспертизы путем обоснования сомнений в правильности изначально проведенного исследования и выводов эксперта, например выявление обстоятельств, указывающих на некомпетентность лица, проводившего экспертизу, или обнаружение факта выдачи экспертом заведомо ложного заключения.

Оснований усомниться в компетентности эксперта, а также фактов дачи экспертом заведомо ложного заключения у инспекции не было, соответственно, основания назначения повторной экспертизы также не имелось.

В данном случае, отсутствие в справке об исследовании однозначных ответов на поставленные вопросы, послужило достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, при проведении дополнительной экспертизы провести все процессуальные действия, что и при назначении дополнительной и повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дополнительных документов и недостаточной ясности и полноты заключения в справке об исследовании налоговым органом было вынесено Постановление от 18.10.2013 № 06-20/2 о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. По результатам проведения дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Правовой центр судебной экспертизы», было предоставлено заключение дополнительной почерковедческой экспертизы № 173-11/2013, из которого следует, что подписи от имени Алиева З.М. - руководителя ООО «Инжир», подписи от имени Гасымова В.Г. - руководителя ООО «Ежевика» на договорах поставки, счетах- фактурах и ТТН выполнены не ими, а другими лицами.

Так же Инспекцией составлен протокол № 06-20/2 от 18.10.2013 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Данными правами ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» не воспользовалось.

Таким образом, налоговым органом соблюдены все права налогоплательщика, при назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. При ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы представитель Общества не указал на невозможность у представляемой им организации реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, назначение дополнительной экспертизы направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме всего, налоговым органом, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля был допрошен водитель автомобиля Фредлайнер гос. номер М 585 ТЕ 55 и прицепа гос.номер AM 6250 55 Тимченко И. В., из пояснений которого следует, что перевозку плодоовощной продукции он не мог осуществлять и организации ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ», ООО «Инжир», ООО «Ежевика» ему не известны.

Также из показаний собственника прицепа с гос. номером АН 5155 55 Абдуллаева Г. Г. оглы установлено, данный прицеп использовался совместно с автомобилем марки Фредлайнер гос. номер Р090АС 55, указанный в представленной обществом товарно-транспортной накладной № 862 от 21.11.2011, для перевозки различных грузов, прицеп оснащен холодильным оборудованием, и организация ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» собственнику прицепа не знакома.

Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком  товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, следовательно, ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» не подтверждено документально получение 928 959, 962 кг. плодоовощной продукции от своих контрагентов ООО «Ежевика» и ООО «Инжир».

Указанное в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами свидетельствует о представлении проверяемым налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах следует отметить, что реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ежевика», ООО «Инжир» не подтверждена, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что принятые налогоплательщиком к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, хозяйственные операции в действительности не осуществлялись и не могут служить основанием для предоставления ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать:

- невозможность реального осуществления плательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей обложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эта обстоятельства, по верному замечанию налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налогового вычета по НДС.

Налоговый орган, по мнению суда апелляционной инстанции, при проведении проверки пришел к правомерному выводу о том, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Ежевика», ООО «Инжир», вопреки утверждения подателя жалобы, не осуществлялись, документы, подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По верному замечанию налогового органа, обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение определенных затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных