Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-6790/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

                                                      Дело №   А46-6790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9336/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-6790/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ФРУКТ» (ИНН 5506214447, ОГРН 1105543028227) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) о признании частично недействительным решения от 25.12.2012 №06-20/511 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – представитель Анищенко В.М. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 01-12/06029 от 20.08.2014 сроком действия 1 год), представитель Макаров А.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 01-29/000347 от 20.01.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ФРУКТ» - представитель Иванов В.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.11.2013 сроком действия по 31.12.2015, т. 1 л.д. 30),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ФРУКТ» (далее – ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ», налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.12.2012 №06-20/511 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 457 438 руб., начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 287 188 руб., начисления пени по состоянию на 25.12.2013 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 496 788,27 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу № А46-6790/2014 требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 25.12.2013 № 06-20/511 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 287 188 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 496 788,27 руб.; привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 457 438 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вычеты по НДС по спорным счетам-фактурам правомерно были заявлены налогоплательщиком за 2,3,4 кварталы 2011 года по взаимоотношениям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖИР» (далее –ООО «ИНЖИР») и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЖЕВИКА» (далее –ООО «ЕЖЕВИКА»).

Инспекция, не согласившись с принятым судом решением, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Налоговый орган указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждено надлежащими доказательствами. По убеждению подателя жалобы, в ходе выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности совершения сделок между Обществом и контрагентами.

Налоговый орган считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что при назначении дополнительной экспертизы инспекцией не указано, в чем заключается неясность и неполнота ранее выданного заключения.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что в обжалуемом решении Арбитражным судом Омской области указано, что результаты допросов собственников транспортных средств не позволяют определить, выполнялись ли ими перевозки между от ООО «Ежевика» и ООО «Инжир» в адрес ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» в 2011 году. Однако, по убеждению подателя жалобы, противоречит материалам дела.

Как считает налоговый орган, суд необоснованно пришел к выводу о том, что допрос специалиста Центра сертификации и менеджмента Корниенко А.В. не свидетельствуют о не обращении ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» к другим специалистам, занимающимся сертификацией продукции.

Кроме того, Инспекция указывает, что судом не приняты во внимание полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки данные по поступившей информации в налоговый орган от ФИР «Таможня-Ф» по номерам ГТД, указанным в представленной на проверку счет - фактуре, полученной от ООО «ИНЖИР».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 14.10.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.10.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После продолжения судебного заседания от заявителя поступили доводы и возражения Инспекции на указанные доводы с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

Представители Инспекции и общества подтвердили получение указанных документов, против их приобщения к материалам дела не возражали.

С учетом отсутствия возражений со стороны Инспекции и ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» суд апелляционной инстанции приобщил доводы заявителя и возражения Инспекции на доводы заявителя к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ»  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, доводы заявителя и возражения Инспекции на доводы налогоплательщика, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ФРУКТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 , в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 06-20/572 от 28.10.2013 года.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска 25.12.2013 вынес решение № 06-20/511 ДСП, которым налогоплательщик, в том числе, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 457 438 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 287 188 руб., начислены пени по состоянию на 25.12.2013 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 496 788,27 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 12.03.2014 № 16-22/03105@ оставило апелляционную жалобу заявителя в оспариваемой части без удовлетворения.

ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ», считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

15.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что заявитель в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса