Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-7192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 42 Правил № 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной 18.02.2014 административным органом было установлено, что между собственниками многоквартирного дома № 63 корп. 1 по ул. Энергетиков и ООО УК «Наш дом - ЖЭУ № 3» 06.11.2012 был заключен договор управления, в соответствии с которым общество обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из изложенного выше следует вывод о том, что ООО УК «Наш дом - ЖЭУ № 3» является лицом, ответственным за содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества жилищного фонда, а также является ответственным по выполнению функций управляющей организацией, следовательно и за соблюдение положений законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод ООО УК «Наш дом - ЖЭУ № 3» о том, что обслуживающей организацией жилищного фонда последнее не являлось, поскольку с 01.02.2014 обязательства, возникшие из указанного выше договора прекратились в связи с избранием собственником иного способа управления (протокол общего собрания от 29.01.2014), не может быть принят во внимание.

Указанный довод опровергается материалами дела, в том числе квитанциями об оплате услуг за январь, февраль, март, апрель, май 2014 года, выставляемыми ООО УК «Наш дом - ЖЭУ № 3» в адрес собственников помещений многоквартирного дома № 63 корп. 1 по ул. Энергетиков, из которых следует, что на момент проверки ООО УК «Наш дом - ЖЭУ № 3» осуществляло функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома № 63 корп. 1 по ул. Энергетиков, а также письмом общества к собственникам в котором подтверждается, что ООО УК «Наш дом - ЖЭУ № 3» является единственной организацией, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (л.д. 78).

Кроме  того, как следует из пункта 8.2 договора управления многоквартирным домом от 06.11.2012, договор заключается сроком на пять лет.

 Пунктом 8.3 указанного договора предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании пункта 8.5. договор считается досрочно расторгнутым если по истечении одного месяца с момента уведомления управляющей организации о принятии сособственниками помещений в установленном порядке решения о прекращении договорных отношений с приложением заверенной копии к протоколу общего собрания с реестром лиц, принявших участие в голосовании или бюллетеней голосования с последующим предоставлением оригинала для сверки с копией документа.

Как указано в протоколе № 1 от 29.01.2014 договор с ООО УК «Наш дом - ЖЭУ № 3» прекратил исполнение с 01.02.2014.

Таким образом, учитывая положения пункта 8.5, договор с ООО УК «Наш дом - ЖЭУ № 3» считается расторгнутым через месяц после принятого решения собственниками, т.е. с 01.03.2014.

Более того с новой управляющей компанией ООО «Еврокомфорт» собственники помещений заключили договор датированный 01.03.2014.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170).

Согласно пункту 3.2.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Пунктом 3.2.7 Правил № 170 установлено, что периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

В соответствии с пунктом 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Согласно пункту 3.6.22 Правил № 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Пунктом 3.7.1 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

В соответствии с пунктом 3.7.18 Правил № 170 урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Госжилинспекцией Омской области на основании обращения граждан № К-645 от 07.02.2014 проверки в отношении ООО УК «Наш дом - ЖЭУ № 3» 18.02.2014 в результате обследования технического состояния многоквартирного дома № 63 корп. 1 по ул. Энергетиков в г. Омске установлены нарушения указанных выше норм, а именно не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток подъезда № 1 и № 2 указанного выше многоквартирного дома; не выполняется мокрая уборка стен, подоконников и т.д. в подъездах № 1 и № 2 указанного выше многоквартирного дома; не произведена уборка снега с придомовой территории указанного выше многоквартирного дома; не обеспечено надлежащее санитарное состояние придомовой территории указанного выше многоквартирного дома; не очищена от отходов урна, расположенная на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома. Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, что опровергают соответствующие доводы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, по предупреждению совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Учитывая, что привлечение ООО УК «Наш дом - ЖЭУ № 3» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что срок на обжалование оспариваемого постановления соблюден, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу, поданная судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, направляется ими со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 30.1  КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ установлен общий порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Норма части 3 статьи 30.1 КоАП РФ является по отношению к ней специальной, устанавливающей порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности.

Таким образом, жалоба на постановление Госжилинспекции Омской области от 19.03.2014 подлежала направлению Обществом непосредственно в арбитражный суд.

Установленный § 2 главы 25 АПК РФ порядок обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности предусматривает направление заявления непосредственно в арбитражный суд по форме, приведенной в статье 209 АПК РФ. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление его копии органу, вынесшему оспариваемое решение. Несоблюдение указанного порядка подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности является основанием для оставления арбитражным судом заявления без движения и последующего его возвращения.

Приведенные обстоятельства исключают возможность пересылки в арбитражный суд жалобы, направленной заявителем в административный орган, вынесший постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что представителю общества Мухину О.В. было объявлено постановление от 19.03.2014 № 1-160/М и разъяснен порядок его обжалования; а заявление о признании незаконным и отмене постановления поступило в Арбитражный суд Омской области 27.05.2014, то есть с существенным (более 2-х месяцев) пропуском установленного часть 2 статьи 208 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало на следующие причины его пропуска: общество, руководствуясь содержащимися в постановлении от 19.03.2014 № 1-160/М разъяснениями о порядке обжалования данного постановления, 31.03.2014 обратилось с жалобой в административный орган, вынесший данное постановление, полагая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба будет направлена Управлением в Арбитражный суд Омской области.

Действительно, в материалах дела имеется копия жалобы на постановление от 19.03.2014 по делу об административном правонарушении № 1-160/М, имеющая входящий штамп Госжилинспекция Омской области от 31.03.2014.

Между тем, учитывая, что представителю общества Мухину О.В. было объявлено постановление и разъяснен порядок его обжалования; с момента поступления жалобы в Управление - 31.03.2014 прошло около двух месяцев (срок рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности), при этом доказательств того, что общество каким-либо образом интересовалось судьбой жалобы, поданной в Управление, в материалах дела нет, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть