Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-4173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Д.А. Михайлова на бланке ОАО «Омскэлектро» с приложением акта проверки расчетных приборов учета № 8725 от 13.01.2014, акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 1172 от 13.01.2014.

В соответствии с пунктом 193 постановления № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из содержания представленного акта усматривается, что в нем содержится указание на ИП Ермолова Н.Б. в качестве «лица, принявшего участие в проверке».

Вместе с тем, истец факт участия в проверке прибора учета № 009072043000957 и присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 1172 от 13.01.2014 отрицает.

Распределение бремени доказывания существенных обстоятельств распределяется по правилам статьи 65 АПК РФ таким образом, что как на истце, так и на ответчике, заявившем соответствующие возражения, лежит обязанность доказать правомерность доводов и возражений.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 1172 от 13.01.2014 присутствовал ИП Ермолов Н.Б. или уполномоченное им лицо, не представил.

Допрошенный в качестве свидетеля Макаров А.А., подписавший акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 1172 от 13.01.2014, пояснил, что при проведении проверки 13.01.2014 он не присутствовал, в связи с чем, пояснить, присутствовал ли при подписании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 1172 от 13.01.2014 ИП Ермолов Н.Б., не имеет объективной возможности.

Допрошенный в качестве свидетеля Кужбанов Е.Т., подписавший акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 1172 от 13.01.2014, пояснил, что при проведении проверки 13.01.2014 он не присутствовал, в его присутствии кто-то отказался от подписи, но кто он не знает. При этом утверждать о том, что таковым лицом являлся ИП Ермолаев Н.Б., свидетель не имеет возможности.

Таким образом, доказательств составления акта № 1172 от 13.01.2014 в присутствии ИП Ермолова Н.Б. или уполномоченного им лица материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о составлении указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии с нарушением требований, установленных постановлением № 442.

Вследствие изложенного, составленный с нарушением требований действующего законодательства акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 1172 от 13.01.2014, не может являться основанием расчета пользования электроэнергией, и как следствие, введения ограничения режима электропотребления в качестве санкции за неисполнение обязанности по уплате задолженности, исчисленной на основании такого расчета.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательства того, что устройство, зафиксированное на фотографиях представленных ОАО «Омскэлектро», является устройством для дистанционного размыкания цепи, поскольку оно не изъято ответчиком, экспертиза указанного устройства не проводилась.

При этом коллегия суда критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Комарова В.С., поскольку, во-первых, устройство для дистанционного размыкания цепи суду не представлено, во-вторых, свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку между ЗАО «Сибэнергосервис», где работает свидетель и ОАО «Омскэлектро» заключено соглашение о передаче на аутсорсинг процессов по организации реализации услуг по передаче электрической энергии № 201-222/12.; в-третьих, согласно соглашению ЗАО «Сибэнергосервис» осуществляет постоянно, периодически, либо по мере необходимости функции территориальной сетевой организации, в т.ч. по проведению плановых и внеплановых проверок состояния средств учета.

Иные фотографии, представленные в материалы дела ОАО «Омскэлектро» и видеосъемка изъятия неопознанного устройства, также не могут быть приняты в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии ИП Ермоловым Н.Б. по указанным выше основаниям.

Ссылка ОАО «Омскэлектро» на преюдициальность решения УФАС по Омской области от 10.04.2014 по делу 04-2529, которым УФАС по Омской области не усмотрело в действиях сетевой организации ОАО «Омскэлектро» при проведении 13.01.2014 проверки приборов учета ИП Ермолова Н.Б. нарушения требований постановления № 442, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду ее несостоятельности.

Доводы, изложенные ОАО «Петербургская сбытовая компания» в апелляционной жалобе, коллегия суда признает несостоятельными, не оказывающими влияние на  законность принятого по существу решения.

Указание ОАО «Петербургская сбытовая компания» на нарушение порядка отмены ограничения режима потребления, со ссылкой на пункт 22 Правил ограничения, коллегией суда во внимание не принимается, поскольку процедура, обозначенная в названном пункте, применяется в случае добровольной отмены инициатором введения ограничения режима потребления при выполнении условий, перечень которых зафиксирован в пункте 22 Правил.

Учитывая, что до 01.03.2014 гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Омской области являлось ОАО «МРСК Сибири», следовательно, требование о признании необоснованным действий инициатора введения ограничения – ОАО МРСК Сибири» в силу пунктов 24, 25 Правил № 442, обоснованно предъявлено предпринимателем к ОАО МРСК Сибири» (инициатору введения ограничений), не реорганизованному и не ликвидированному в настоящее время.

Принимая во внимание, что ОАО «Петербургская сбытовая компания» является в настоящее время гарантирующим поставщиком электроэнергии, находится с истцом в фактических договорных отношениях по поставке энергии, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение ОАО «Петербургская сбытовая компания» в качестве ответчика по настоящему делу, наделенного пунктом 24 Правил № 442 полномочиями отменять введенные ранее ограничения режима потребления, то есть возобновлять снабжение электроэнергией потребителя.

С учетом выше установленных обстоятельств коллегия суда считает обоснованным предъявление к ОАО «Петербургская сбытовая компания» настоящих требований об обязании возобновить снабжение электроэнергией истца, поскольку ОАО «МРСК Сибири», не являющееся в настоящее время гарантирующим поставщиком, возобновлять снабжение электроэнергией потребителя по договору не вправе.

Таким образом, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу №  А46-4173/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич