Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-4173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

Дело №   А46-4173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Омскэлектро» (регистрационный номер 08АП-10174/2014), открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (регистрационный номер 08АП-10080/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу №  А46-4173/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ермолова Николая Борисовича (ОГРНИП 304550432900048, ИНН 550300093474) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» в лице омского филиала (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249),

третье лицо: открытое акционерное общество «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921), об обязании возобновить в полном объеме снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств здания, а также о признании необоснованными действий инициатора введения ограничения по введению ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств потребителя, 

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – Лазарев А.И. (паспорт, доверенность № 169-053 от 25.03.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» – Черкасова Ю.В. (паспорт, доверенность № 515 юр от 31.03.2014 сроком действия один год) Белкин А.В. (паспорт, доверенность № 487 юр от 25.02.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Ермолова Николая Борисовича – Рыбалкин П.П. (паспорт, доверенность № 7 от 19.03.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Кобылянский С.Н. (паспорт, доверенность № 95 от 21.03.2012 сроком действия по 20.03.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель Ермолов Николай Борисович (далее – ИП Ермолов Н.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Сибири») и открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» в лице Омского филиала (далее – ОАО «Петербургская сбытовая компания»), в котором просил обязать ОАО «Петербургская сбытовая компания» возобновить в полном объеме снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств здания, расположенного по адресу: город Омск, ул. 2-я Разъездная, д. 3, в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 91-0497 от 06.03.2013; признать необоснованными действия инициатора введения ограничения – ОАО «МРСК Сибири» по введению ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств потребителя по договору энергоснабжения № 91-0497 от 06.03.2013 ИП Ермолова Н.Б.

Определением от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по делу № А46-4173/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «Петербургская сбытовая компания» возобновить в полном объеме снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств здания, расположенного по адресу: город Омск, ул. 2-я Разъездная, д. 3, в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 91-0497 от 06.03.2013. Признал необоснованными действия инициатора введения ограничения – ОАО «МРСК Сибири» по введению ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств потребителя по договору энергоснабжения № 91-0497 от 06.03.2013 индивидуального предпринимателя Ермолова Николая Борисовича. Взыскал с ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Ермолова Николая Борисовича по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омскэлектро» указывает, что суд не обоснованно не принял во внимание акт о неучтенном потреблении от 13.01.2014 № 1172. Обращает внимание, что вывод суда о несоответствии акта требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии сделан судом при неправильном применении норм права.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило в удовлетворении требований истца к ОАО «Петербургская сбытовая компания» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Петербургская сбытовая компания» указывает, что отменить введенное ограничение по причине его неправомерности может только сам инициатор введения ограничения, добровольно или по решению суда.  По мнению апеллянта, действующее законодательство предусматривает право гарантирующего поставщика, обязательства по договору перед которым прекращаются, выступать инициатором введения ограничения, также как императивно закрепляет обязанность инициатора ограничения в установленном порядке отменять ранее введенное ограничение потребителя. Полагает, что правомерным было бы привлечение ОАО «Петербургская сбытовая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ОАО «Омскэлектро» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Петербургская сбытовая компания», в котором общество признало обоснованность названной жалобы, полагая возможным ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

От ИП Ермолова Н.Б. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых предприниматель просил апелляционную жалобу ОАО «Омскэлектро», ОАО «Петербургская сбытовая компания» оставить без удовлетворения.

От ОАО «Петербургская сбытовая компания» поступили возражения на отзыв истца на поданную им апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель открытого акционерного общества «Омскэлектро» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Омскэлектро», возразил относительно доводов жалобы открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания».

Представитель индивидуального предпринимателя Ермолова Николая Борисовича поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как указал истец, отношения ИП Ермолова Н.Б. как потребителя электроэнергии и ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» как гарантирующего поставщика (ГП) электрической энергии на территории Омской области в период с 01.02.2013 по 01.03.2014, урегулированы договором энергоснабжения № 91-0497 от 06.03.2013 (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1.1. договора ГП обязуется обеспечивать подачу электрической энергии и мощности потребителю в объемах и режимах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.5. договора «точки поставки определяются актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, оформляемыми сетевой организацией и потребителем и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Перечень объектов потребителя с указанием адресов, для энергоснабжения которых осуществляется поставка электроэнергии по настоящему договору, перечень мест установки приборов учета электроэнергии (электросчетчиков) по каждой точке учета, величины потерь в элементах сети при установке приборов учета не на границе балансового раздела (пункт 5.3. настоящего договора), применяемые на дату заключения настоящего договора, указаны в приложении № 2 к настоящему договору».

Из текста приложения № 2 к договору «Перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии» следует обязанность гарантирующего поставщика осуществлять поставку электрической энергии на объект потребителя, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Разъездная, д. 3., обязанность потребителя оплачивать стоимость фактически потребленной   электрической   энергии   согласно   показаниям   прибора  учета (счетчика) № А-009072043000957 (далее – № 009072043000957), а также указаны значения «категории по мощности» от 150 кВт до 670 кВт и «диапазон напряжения» – СН 2, для данного объекта.

В качестве значения показаний прибора учета № 009072043000957 по состоянию на 06.03.2013 отражена величина 3063. Приложение № 2 к договору № 91-0497 от 06.03.2013 содержит информацию о факте получения электрической энергии потребителем через присоединенную сеть МПЭП «Омскэлектро» (в настоящее время ОАО «Омскэлектро»), являющегося территориальной сетевой организацией (ТСО).

Договор № 91-0497 от 06.03.2013 не изменен и сторонами не расторгнут.

По пояснениям истца, в нарушение условий договора на основании незаконного и необоснованного акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 1172 от 13.01.2014 по инициативе филиала ОАО «МРСК Сибири» – «Омскэнерго» согласно заявке № 168 на введение ограничения режима потребления от 19.02.2014 с 11 часов 00 минут 10.03.2014 специалистами сетевой организации в отношении энергопринимающих устройств на объекте истца – здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Разъездная, д. 3, введено частичное ограничение режима потребления, а с 11 часов 00 минут 14.03.2014 согласно уведомлению о задолженности от 19.02.2014 № 1.5/29-01/886-исх-по в отношении энергопринимающих устройств на указанном объекте введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с ограничениями установленными ответчиком ИП Ермолов Н.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 10.02.2014) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее – постановление № 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 постановления № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 192 постановления № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рамках рассматриваемого дела истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно заявке № 168 на введение ограничения режима потребления от 19.02.2014  с 11 часов 00 минут 10.03.2014 специалистами сетевой организации в отношении энергопринимающих устройств на объекте истца – здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Разъездная, д. 3, введено частичное ограничение режима потребления.

С 11 часов 00 минут 14.03.2014 согласно уведомлению о задолженности от 19.02.2014 № 1.5/29-01/886-исх-по в отношении энергопринимающих устройств на указанном объекте введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом получено сопроводительное письмо № 17/14 от 15.01.2014 за подписью генерального директора ЗАО «Сибэнергосервис»