Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А46-7238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Таких доказательств не представлено.

   Из материалов дела усматривается, что неустойка по пункту 6 приложения № 1 к договору № 5-2046 от 12.05.2009 рассчитана истцом не исходя из 0,5% в день, а исходя из 0,1% в день, как то согласовано сторонами в приложении № 1 к договору (т.1 л. 36, т. 2 л. 5-7).

   То обстоятельство, что предусмотренный процент неустойки - 0,1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

   Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

   Сведения о банковском размере процентов в период с 20.04.2012 по 26.02.2014 ответчиком суду не представлены, что исключает возможность сравнения заявленного к взысканию размера неустойки и возможного определения иного размера неустойки на основе данных среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ответственности 0,1% в день является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

   Исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленная ко взысканию сумма неустойки по пункту 6 приложения № 1 к договору № 5-2046 от 12.05.2009 компенсирует потери энергоснабжающей организации в связи с несвоевременным исполнением абонентом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

   Иными словами обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения к неустойке по пункту 6 приложения № 1 к договору № 5-2046 от 12.05.2009 статьи 333 ГК РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доводу ООО «СИБЭК» о том, что основания для взыскания неустойки по пунктам 6.5, 6.6 договора № 5-2046 от 12.05.2009 отсутствуют, поскольку установленный договором срок подачи корректировки договорных величин теплопотребления на технологические нужды (20 дней) не позволяет точно спланировать ежемесячный объем необходимого количества энергии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как необоснованному.

   Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

            Как верно указал суд первой инстанции, ООО «СИБЭК», заключая договор № 5-2046 от 12.05.2009, было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по потреблению энергии в заявленном количестве, и как субъект предпринимательской деятельности приняло на себя все риски, связанные с нарушением соответствующего условия договора при его исполнении.

При снижении потребления тепловой энергии, истец, произведя договорное количество тепловой энергии, вынужден нести убытки от невозможности ее реализации в полном объеме, а при превышении потребления тепловой энергии, истец, произведя договорное количество тепловой энергии, вынужден расходовать дополнительные средства для производства сверхдоговорного количества тепловой энергии, что нарушает ритмичную работу предприятия.

            Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с просьбой внести изменения в договор в части, касающейся срока подачи корректировки договорной величины, и ему было отказано.

Основания для снижения неустойки по пунктам 6.5, 6.6 договора № 5-2046 от 12.05.2009 в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы  ООО «СИБЭК» не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-7238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков