Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А46-7238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2014 года

                                                           Дело № А46-7238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9677/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-7238/2014 (судья Патрахин И.В.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» (ОГРН 1065503043748, ИНН 5503098070) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» - представителя Ильяшенко А.В. по доверенности от  30.06.2014 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представителя Тугушевой К.В. по доверенности № 03-03/397 оф от 16.09.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» (далее – ООО «СИБЭК», ответчик) о взыскании 468 298 руб. 32 коп. неустойки за потребление тепловой энергии в паре с отклонением от договорной (откорректированной) величины в сентябре, октябре и ноябре 2013 года, 84 520 руб. 84 коп. пени за период с 20.04.2012 по 26.02.2014 в связи с неисполнением в срок договорного обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной с марта 2012 года по январь 2014 года (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу № А46-7238/2014 с ООО «СИБЭК» в пользу ОАО «ТГК-11» взыскано 552 819 руб. 16 коп., в том числе: 468 298 руб. 32 коп. неустойки и 84 520 руб. 84 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано12 056 руб. 38 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, ООО «СИБЭК» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что заявленная ко взысканию неустойка за своевременную оплату полученной энергии несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате, так как определенный договором размер ответственности (0,5%) чрезмерно высок и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца - оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий заключенного с истцом договора купли-продажи тепловой энергии в паре от 12.05.2009 № 5-2046.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что они являются законными и обоснованными. Суд первой инстанции не нашел основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поддерживая решение суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

   Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1.1 договора № 5-2046 от 12.05.2009 ОАО «ТГК-11» (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО «СИБЭК» (абоненту) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в паре в обусловленном договором количестве, а абонент обязуется, в том числе оплачивать потребленные энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

            Сроки и порядок оплаты потребленных энергоресурсов изложены в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010.

            В соответствии с пунктом 1.4 договора № 5-2046 от 12.05.2009 количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, определяется для технологических нужд с учетом заявки, направляемой абонентом ежегодно до 1 августа.

            Их приложения № 1 к договору № 5-2046 от 12.05.2009 следует, что абонент оплачивает потребление текущего периода в следующем порядке: два промежуточных платежа: первый – до 18 числа текущего расчетного периода, второй – до последнего числа текущего месяца, окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

            Согласно пункту 6.5 договора № 5-2046 от 12.05.2009 в случае превышения потребления тепловой энергии более, чем на 2% от количества, определенного заявкой, абонент дополнительно оплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере, рассчитанном по формуле: Н=(Кф-(Кд+2%Кд)) * 2Т.

            В соответствии с пунктом 6.6 договора № 5-2046 от 12.05.2009 в случае снижения потребления тепловой энергии более, чем на 2% от количества, определенного заявкой, абонент дополнительно оплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере, рассчитанном по формуле: Н=((Кд-2%Кд)-Кф) *Т, где Кд – договорное или скорректированное количество тепловой энергии за расчетный период, Кф – количество тепловой энергии, фактически потребленное абонентом за расчетный период и Т– тариф за тепловую энергию.

            Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что на основании договора № 5-2046 от 12.05.2009 истец в период с марта 2012 года по январь 2014 года включительно поставлял ответчику тепловую энергию, стоимость которой составила 16 146 247 руб. 34 коп. Энергия оплачена с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

            18.11.2011 ООО «СИБЭК» направило ОАО «ТГК-11» заявку на планируемое количество тепловой энергии на 2013 год, в соответствии с которой потребление тепловой энергии в сентябре 2013 года должно было составить 1 000 Гкал; в октябре 2013 года – 1000 Гкал, в ноябре 2013 – 1000 Гкал.

Фактическое потребление тепловой энергии в паре в сентябре 2013 года составило 653 Гкал, в октябре – 837 Гкал, в ноябре – 1051 Гкал, то есть в сентябре и октябре 2013 года  было допущено снижение потребления энергии от заявленного, в ноябре 2013 года - превышение потребления.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору № 5-2046 от 12.05.2009 в случае несвоевременной оплаты абонентом промежуточных платежей и/или несвоевременного осуществления окончательного расчета, энергоснабжающая организация вправе начислить абоненту со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платеж, пени в размере 0,1% от суммы выставленного платежного документа за каждый день просрочки до фактического исполнения абонентом денежного обязательства.

На основании пункта 6 приложения № 1 к договору № 5-2046 от 12.05.2009 ОАО «ТГК-11» просит взыскать с ООО «СИБЭК» за несвоевременную оплату полученной в период с марта 2012 года по январь 2014 года тепловой энергии пеню в размере 84 520 руб. 84 коп., начисленную период с 20.04.2012 по 26.02.2014.

В связи со снижением абонентом потребления энергии в сентябре и октябре 2013 года на основании пункта 6.6 договора № 5-2046 от 12.05.2009 истцом начислена неустойка в размере 468 298 руб. 32 коп., в связи с превышением абонентом потребления энергии в ноябре 2013 года на основании пункта 6.5 договора истцом начислена неустойка в размере 54 576 руб. 12 коп.

   Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной в спорный период энергии, а также факт снижения и превышения заявленного количества энергии установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком по существу не оспорен, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки (пени).

Довод ООО «СИБЭК» о том, что неустойка по пункту 6 приложения № 1 к договору № 5-2046 от 12.05.2009 является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате энергии, о чем было заявлено суду первой инстанции (л. 16-17 т. 2), судом апелляционной инстанции отклоняется.

   Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство по оплате ответчиком исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

   Соответственно, взыскание истцом неустойки по пункту 6 приложения № 1 к договору № 5-2046 от 12.05.2009 направлено исключительно на привлечение абонента (ООО «СИБЭК») к ответственности.

   Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

   Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

   В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

   Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

   Для использования процента неустойки в названных размерах возможно