Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А70-179/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

27 марта 2009 года

                                                         Дело №   А70-179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотова Л.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым  П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1124/2009) индивидуального предпринимателя  Аллахвердова Араза Ягя оглы на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу № А70-179/2008 (судья Синько Т.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Араз Ягя оглы

к  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Авто-Фар»

о признании недействительным в части решения №14-21/15 от 12.10.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя Иванова Ю.В. по доверенности от 01.11.2006 №17436;

от заинтересованного лица: Цыганенко И.П. по дверенности от 19.03.2009; Симонова А.Ю. по доверенности от 12.01.2007;

от 3-го лица: представитель  не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу № А70-179/16-2008 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Аллахвердов Араз Ягя оглы (далее - ИП Аллахвердов А.Я.о., предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – МИ ФНС России № 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) № 14-21/15 от 12.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано в полном объеме.

Постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу № А70-179/16-2008 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Аллахвердова А.Я.о. о   признании недействительным решения МИФНС России № 6 по Тюменской области № 14-21/15 от 12.10.2007 в части:

1) привлечения к ответственности по ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа за неуплату  налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 350114 руб. 60 коп.; неуплату единого социального налога (ЕСН) в сумме 52716 руб. 20 коп.; неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) – 206258 руб. 60 коп.; по ст.119 п.2 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в налоговый орган в течение срока более 180 дней в размере 359117 руб. 20 коп.; по ст.119 п.1 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 12002 руб. 05 коп;

2) начисления пеней по налогу на доходы физических лиц - 392219 руб. 59 коп.; по единому социальному налогу - 63470 руб. 89 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 336678 руб. 83 коп.;    

3) предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц -  1750573 руб.; по единому социальному налогу - 263583 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 1031653 руб., перечисленные выше пени и штрафы. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008  в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области  № 14-21/15 от 12.10.2007 в части доначисления налогов, штрафов, пени по операциям с контрагентом ООО «Регион-Ока» было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 22.10.2008 оставлено без изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по вопросу признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области  № 14-21/15 от 12.10.2007 в части доначисления налогов, штрафов, пени по операциям с контрагентом ООО «Регион-Ока».

В указанной части суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Аллахвердовым А.Я.о. требований,  не изложил причин этого отказа.

По мнению подателя жалобы, суд 1 инстанции не рассмотрел все доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком; не дана оценка отсутствия доказательств у инспекции; исключение из профессиональных вычетов по НДФЛ и  вычетов по НДС расходов, произведенных в ООО «Регион-Ока» является необоснованным ввиду представления полного пакета документов, подтверждающих эти расходы; отсутствие ООО «Регион-Ока» в Едином Государственной реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) на момент проведения налоговой проверки не может свидетельствовать об отсутствии  правоспособности данной организации в 2004-2005 годах; доводы о необходимости товарно-транспортной накладной на оказание транспортных услуг не соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, указал, что с учетом вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, требования заявителя о признании недействительным решения по эпизодам с выручкой и порядком учета расходов полностью исключают доначисления налогов, пени и штрафов по итогам сделок с ООО «Регион-Ока», поскольку изначальные данные декларации по НДФЛ содержали существенную сумму убытка, а в декларации  по НДС заявленные вычеты превышали сумму налога к уплате.

Из содержания отзыва налогового органа на апелляционную жалобу в части спорного эпизода следует, что согласно данным Межрегиональной ИФНС №4 по Алтайскому краю, на которую возложены функции регистрации по заявленному контрагенту, ООО «Регион-Ока» ИНН 2263015730 на налоговом учете не состоит, такой ИНН не присваивался; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной, которой представлено на проверку не было, в связи с чем, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции налоговый орган в дополнение к кассационной жалобе также указал, что ООО «Регион-Ока» фактически было зарегистрировано, но прекратило свое существование в качестве юридического лица 22.06.2001 в результате слияния.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что представить документы, подтверждающие факт слияния и прекращения существования ООО «Регион-Ока» они не могут, поскольку данные документы находятся в архиве другого региона.

ООО «Авто-Фар», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившее ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу частей 1,3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.             МИФНС России № 6 по Тюменской области проведена выездная проверка ИП Аллахвердова А.Я.о. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период 01.01.2004 по 31.12.2006; полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2007 по 30.03.2007.

По результатам проверки составлен акт №14-31/12 от 27.07.2007. 12.10.2007 исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции на основании материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, вынесено решение № 14-21/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.м:

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Аллахвердов А.Я.о. привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 609089 руб. 80 коп., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 350114 руб. 60 коп., в том числе за 2004 год - 144523 руб. 40 коп., за 2005 год - 205591 руб. 20 коп.; неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 52716 руб. 20 коп., в том числе за 2004 год - 27624 руб. 40 коп., за 2005 год - 25092 руб. 20 коп.; неуплату (неполную уплату) НДС - 206258 руб. 60 коп., в том числе за ноябрь, декабрь 2004 года - 26676 руб. 60 коп., за январь, февраль, май, июнь, июль, октябрь 2005 года - 179582 руб. (пункт 1.1. резолютивной части решения инспекции);   по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год в налоговый орган в течение срока более 180 дней в размере 359117 руб. 20 коп. (пункт 1.2 резолютивной части решения инспекции); по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 12102 руб. 05 коп, в том числе за 3 квартал 2004 года - 100 руб., за  май 2005 года - 12002 руб. 05. коп. (пункт 1.3 резолютивной части решения инспекции); по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов в виде штрафа в размере 350 руб. (пункт 1.4 резолютивной части решения инспекции).

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени в сумме 792369 руб. 31 коп, в том числе: по НДФЛ - 392219 руб. 59 коп.; по ЕСН - 63470 руб. 89 коп.; по НДС в сумме 336 678 руб. 83 коп.

Пунктом 3 резолютивной части решения предпринимателю предложено: уплатить недоимку в общей сумме 3045809 руб., в том числе:  НДФЛ -  1750573 руб.; по ЕСН - 263583 руб.; по НДС - 1031653 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции); уплатить штрафы (пункт 3.2. резолютивной части решения инспекции); уплатить пени (пункт 3.3. резолютивной части решения инспекции); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.4. резолютивной части решения инспекции); уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части пении в сумме 1500 руб. (пункт 3.5 резолютивной частим решения инспекции)

ИП Аллахвердов А.Я.о. с решением МИФНС России № 6 по Тюменской области от 12.10.2007 № 14-21/15 не согласился и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил признать недействительным ненормативный правовой акт налогового органа в части: в мотивировочной части решения - по всем пунктам за исключением пункта 2.6; в резолютивной части решения - в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, пункта 2, пункта 3.1, пункта 3.2 (за исключением штрафа по пункту 1.4), пунктов 3.3, 3.4.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, принятое решение мотивировал законностью спорного ненормативного правового акта инспекции.     

Решение Арбитражного суда Тюменской от 28.07.2008 по делу № А70-179/16-2008 области обжалуется ИП Аллахвердовым А.Я.о. в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части эпизода по сделкам с ООО «Регион-Ока».

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене в указанной части, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.             В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.             В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией,  подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Из содержания ст. 254 НК РФ следует, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также затраты на приобретение