Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А70-4263/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

для устройства плинтусов 725 рублей за 1 кв.м. (205,59*2,99*18%), откорректирована Департаментом на стоимость плитки «Пиастрелла», цена которой составляет 389 рублей за 1 кв.м, согласно фактически уложенной плитке на объекте.

Подрядчиком предъявлено:

-     по акту № 4-3 устройство пола 299,8 кв.м* 1 096 рублей = 328 581 рубль (фактическая стоимость составляет 299,8 кв.м*389 рублей = 116 622 рубля);

-     по акту № 4-3 устройство плинтусов 9,2314 кв.м*725 рублей = 6 693 рубля (фактическая стоимость составляет 9,2314 кв.м*389 рублей = 3 591 рубль);

-     по акту № 4-2 устройство пола 204.1 кв.м* 1 096 рублей = 223 694 рубля (фактическая стоимость составляет 204,1 кв.м.*389 рублей = 79 395 рублей);

-     по акту № 4-2 устройство плинтусов 10,6252 кв.м*725 рублей = 7 703 рубля (фактическая стоимость составляет 10,6252 кв.м*389 рублей = 4 133 рубля);

-   по акту № 4-2 устройство пола 347 кв.м*1 096 рублей = 380 312 рублей (фактическая стоимость составляет 347 кв.м*389 рублей = 134 983 рубля);

-  по акту № 4-2 устройство плинтусов 19,4829 кв.м*725 рублей = 14 125 рублей (фактическая стоимость составляет 19,4829 кв.м*389 рублей = 7 579 рублей).

Таким образом, по расчету Департамента завышение стоимости работ составило 614 805 рублей.

                     1.2. Установлено завышение стоимости стеклохолста, предъявленного в актах выполненных работ № 4-3 п. 117, № 4-2 п. 123, п. 145. В актах предъявлено выполнение работ по оклеиванию стен стеклянной конструкционной тканью марки Т-11, которая применяется, согласно её техническим данным, в отраслях промышленности: в производстве деталей корпусов автомобилей, яхт, катеров, летательной техники, их декоративных элементов и конструкций. Фактически на объекте наклеен стеклохолст-паутинка, для укрепления поверхностей стен, выполненных из штукатурки, а не стеклянная конструкционная ткань марки Т-11, наклеивание которой было предусмотрено сметной документацией к договору подряда.

Стоимость стеклохолста-паутинки, на основании данных строительных магазинов «Супер Строй» и «Строительный двор» составляет 17 рублей за кв.м, в актах

выполненных   работ   она  предъявлена  в  базовых  ценах  2001  г.  по  цене  18,8  рублей  без учета индекса удорожания и НДС:

-  по акту № 4-3 202,7 кв.м*56,21 рублей*1,18= 13 445 рублей,

-  по акту № 4-2 1366 кв.м*56,21 рублей* 1,18 = 90 604 рубля, -по акту № 4-2 425,1 кв.м*56,21 рублей*1,18 = 28 196 рублей.

Фактическая стоимость составляет 1993,8 кв.м* 17 рублей = 33 895 рублей, в связи с чем, Департаментом исчислена сумма завышения стоимости работ в размере 98 350 рублей.

По договору № 15:

1.1.       Установлено завышение стоимости стеклохолста. предъявленного в актах выполненных работ № 4-1 и 7. В акте также предъявлено выполнение работ по оклеиванию откосов стеклянной конструкционной тканью марки Т-11, фактически на объекте наклеен стеклохолст-паутинка, для укрепления поверхностей откосов выполненных их гипсокартона, а не стеклянная конструкционная ткань марки Т-11, наклеивание которой было предусмотрено сметной документацией к договору подряда.

Стоимость стеклохолста-паутинка, на основании данных строительных магазинов «Супер Строй» и «Строительный двор», составляет 17 рублей за кв.м, в акте выполненных работ она предъявлена в базовых ценах 2001 г. по цене 18,8 рублей, без учета индекса удорожания и НДС:

- по акту №4-1 2,99 кв.м*56,21 рублей*1,18 = 198 рублей (фактическая стоимость составляет 2,99 кв.м*17 рублей = 50 рублей.

Таким образом, по расчету Департамента, завышение стоимости работ составило 148 рублей.

1.2.       Стоимость половой плитки керамогранит, уложенный по типу 2 полов в коридорах первого этажа, предъявленная в акте выполненных работ № 4-2 по расценке СЦМ-101-1954-1 в базовых ценах 2001 г. 205,59 рублей за 1 кв.м, фактическая стоимость которой должна составлять 725 рублей за 1 кв.м (205,59*2,99*18%), откорректирована Департаментом на стоимость плитки «Пиастрелла», цена которой составляет 389 рублей за 1 кв.м, согласно фактически уложенной плитке на объекте:

- по акту № 4-2 устройство пола 17,34 кв.м*725 рублей = 12 572 рубля (фактическая стоимость составляет 17,34 кв.м*389 рублей = 6 745 рублей), завышение стоимости работ составило 5 827 рублей.

 На основании проведенной Департаментом проверки истец считает, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 1 241 023 рублей, с требованием о возврате которых и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Предметом апелляционного обжалования не является взыскание согласно обжалуемому решению сумма в размер 19412,0 руб. - стоимость кирпича, полученного от разборки кирпичных перегородок, 5 839 рублей – стоимость завышения по актам № 1-6 п. 78, п. 79, № 8-2 п. 3, п. 4 «Устройство подстилающих бетонных слоёв».

          С учетом положений стаи 268 АПК РФ выводы суда в соответствующей части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Ответчиком оспаривается правомерность взыскания с него денежных сумм в связи с завышением стоимости стеклохолста и половой плитки.

Локальными сметными расчетами к договорам, проектом (том 2 л.д. 146) предусмотрено выполнение полов с применением плитки из керамического гранита с антискользящим гранитом.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ № 13, № 14 от 10.08.2012, сертификатам соответствия на плиты керамогранитные, подрядчиком использован материал – плиты керамогранитные производства ЗАО «Компания Пиастрелла» (том 1 л.д. 148-153).

В актах приемки работ предъявлено выполнение с использованием более дорогостоящей плитки марки «Естима Стандарт», как это предусмотрено локальными расчетами.

Согласно представленным истцом и третьим лицом суду техническим характеристикам по водопоглощению, твердости, отклонению по толщине, морозоустойчивости имеет преимущества по отношению к плитке производства ЗАО «Компания Пиастрелла».

03.06.2014 участвующими в деле лицами был проведен осмотр объекта с фотофиксацией, о чем составлен акт, представленный суду.

Указанным актом подтверждается устройство полов с применением матового керамогранита 30х30, 40х40, из разного типа плитки, устройство плинтусов из одного типа плитки. Данный факт был отражен в актах контрольного осмотра, проведенного Департаментом.

Представленными в материалы дела сертификатами соответствия не подтверждается, что фактически на объекте подрядчиком уложена антискользящая плитка, так как сертификат соответствия не содержит такого указания, на что обосновано указал суд первой инстанции.

Указание на то, что плитка имеет матовую поверхность, безусловно не свидетельствует об ее антискользящих свойствах.

Указание заявителя жалобы на то, что данное обстоятельство может быть разрешено только путем проведения экспертизы, изложенные в решении выводы в соответствующей части не опровергает.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании оценки тех доказательств, которые представлены лицами, участвующими в деле. В свою очередь, ответчик, указывая обратное, не лишен был возможности заявить соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ). Поэтому само по себе не проведение экспертизы возражения ответчика не подтверждает.

Доводы ответчика о том, что локальными сметными расчетами не предусмотрена конкретная марки плитки керамогранитной, а согласование марки фактически уложенной («Пиастрелла») подтверждается как подписанием актов скрытых работ, так и актов КС-2, суд отклоняет.

Согласно акту проверки от 10.12.2013 стоимость половой плитки керамогранит, уложенной по типу 2 полов в коридорах первого этажа, предъявленная в актах выполненных работ по расценке СЦМ-101-1954-2 в базовых ценах 2001 г. 310,65 рублей за 1 кв.м, и стоимость плинтусов по расценке СЦМ-101-1954-1 в базовых ценах 2001 г. 205,59 рублей за 1 кв.м, фактическая стоимость которой должна составлять: для пола 1 127 рублей за 1 кв.м. (310,65*2,99*2,82%*18%);  для устройства плинтусов 716 рублей за 1 кв.м (205,59*2,99*2,82%*18%).

Фактически на объекте уложена плитка более дешевая  марки  «Пиастрелла», цена которой составляет 389 рублей за 1 кв.м.

 Таким образом, фактически на объекте уложена плитка, которая имеет более дешевую стоимость, чем предусмотрено сметной документацией к договору подряда.

Факт того, что сторонами не согласована марка керамогранита антискользящего, не означает, что подрядчик  при использовании  материала  по цене, значительно ниже, чем это предусмотрено сметной расценкой,  может предъявлять его по стоимости,  значительно превышающей стоимость фактически уложенной.

 Предусмотренные в локальных сметных расчетах  СЦМ предполагают использование материала, соответствующего не только его характеристикам, но и стоимости.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Статья 710  ГК РФ, определяя экономию подрядчика, сравнивает фактические расходы подрядчика с теми, которые учитывались при определении цены работы, то есть   имеются в виду расходы на изготовление единицы строительной продукции.

Таким образом, не любая разница между договорной и фактической стоимостью работ является экономией подрядчика, поскольку по смыслу  названой нормы экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы или оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).  Доказательства такой экономии подрядчика в части применения плитки «Пиастрелла» в материалы дела  ответчиком  не представлены (статься 65  АПК РФ).

Наличие претензий заказчика к качеству уложенной плитки подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о завышении стоимости выполненных работ по договору № 03/10/2011 на сумму 269 056 рублей, по договору № 65 в размере 614 805 рублей, по договору № 15 в размере 5 827 рублей.

В части требования о завышении стоимости работ на стеклохолст суд отмечает следующее.

Заказчик в локальных сметных расчетах № 02-01-01, 02-01-02 от 20.10.2011 к договору № 3/10/2011 от 20.10.2011 обязал подрядчика закрывать работы по оклеиванию стен стеклохолстом на основании счета-фактуры, указав в ЛСР № 02-01-01 в п. 144 счет на стеклохолст в количестве 1 356 м2 на общую сумму 149 160 рублей, указав в ЛСР № 02-01-02 в п. 147 счет на стеклохолст в количестве 632,5 м2 на общую сумму 72 358 рублей (л.д. 35, 57 т. 2).

Данный  материал  был принят заказчиком по КС-2 № 1-6 от 30.03.2012 по счету-фактуре № 00010 от 23.03.2012 (л.д. 46 т.1), по КС-2 № 6-1 от 25.05.2012 по счету-фактуре № 00016 (л.д. 54 оборотная сторона, т.1).

 То есть, по фактической стоимости, как это предусмотрено сметным расчетом.

Таким образом, подрядчик обоснованно предъявлял к оплате материал (стеклохолст) по договору № 3/10/2011 от 20.10.2011 на основании фактически понесенных расходов по его приобретению с  предъявлением документов, принятых заказчиком, что свидетельствует о его рыночной стоимости.

Обратное заказчиком не доказано.

Доказательств того, что фактические затраты на  материал по оклеиванию стен  были ниже, в материалы дела не представлено; в актах имеется указание на конкретные счета-фактуры, которые при подписании актов приняты заказчиком.

Доказательств того, что примененный  материал некачественный, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, выводы суда о завышении стоимости работ по договору № 03/10/2011 на сумму 227 586 рублей являются неправильными, и требования истца в указанной части являются необоснованными.

В остальной части выводы суда  являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что  ответчиком предъявлено выполнение работ с применением стеклохолста Т-11, что предусмотрено локальными сметными расчетами к договорам № 65 и № 15 (л.д. 65 т.2, 73-74 т.2).

Судом установлено, что фактически применен материал стеклохолст – паутинка, который по своим характеристикам и стоимости не соответствует расценке  СЦМ-113-0317.

С учетом характеристик материалов суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований предъявления в актах КС-2 работ с использованием стеклохолста-паутинки по цене стеклоткани  Т-11.

 Возражениям ответчика против иска в указанной части, аналогичным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доказательств того, что фактические расходы подрядчика составили сумму, превышающие   затраты  с учетом установленного завышения, не представлено.

Таким образом, исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 1013437,0 руб. (19412 + 5839 +269056 + 614805 + 5827 + 98350 + 148).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность по доказыванию периода просрочки исполнения денежного обязательства  применительно к настоящему случаю – к моменту, когда ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Как следует из представленного расчета, начальным моментом течения просрочки неисполнения денежного обязательства определено истцом моментом получения оплаты за выполненные работы.

Между тем, в настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что  объективный  момент осведомлённости ответчика  о нарушении прав истца, в защиту которого заявлен настоящий иск, следует определять с момента вступления в законную