Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А70-4263/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2014 года

                                                      Дело №   А70-4263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9547/2014) закрытого акционерного общества «Отделочник-20» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2014 года по делу №  А70-4263/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 45 города Тюмени (ИНН 7202060365 ОГРН 1027200835474) к закрытому акционерному обществу «Отделочник-20» (ИНН 7203014481 ОГРН 1027200797315) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН  1027200826510; ИНН 7201001381), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Отделочник-20» - представитель Насыров Р.З. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия 1 месяц;

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 45 города Тюмени (МОУ СОШ № 45 г. Тюмени, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Отделочник-20»  (далее – Отделочник-20», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 241 023 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 483,29 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК»,), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2014 года по делу № А70-4263/2014 с  ответчика  в пользу  истца взыскано 1 403 506 рублей 29 копеек, в том числе 1 241 023 рубля неосновательного обогащения, 162 483 рубля 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 27 035 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО «Отделочник-20» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расценки непосредственно на плитку керамогранитную производства ЗАО «Компания Пиастрелла» программа ГРАНД-Смета не содержит, при составлении сметы заказчик заложил стоимость плитки исходя из тех расценок, которые предусмотрены ГРАНД-Сметой. При этом в ходе выполнения работ заказчик согласовывал плитку марки «Пиастрелла», акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ подписаны заказчиком не замечаний. В проекте на капитальный ремонт МОУ СОШ № 45 не содержится требование к марке керамогранита антискользящего, соответственно заказчик мог самостоятельно определять марку плитки из керамического гранита и его стоимость. Замечаний к качеству плитки у заказчика не имелось к моменту приемки работ. Считает не подтверждённым материалами дела  вывод суда о том, что по своим техническим характеристикам плитка «Пиастрелла» уступает плитке «Естима Стандарт».

Полагает, что при использовании материала «Стеклохолст» подрядчик выполнил работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Программа «ГРАНД-Смета» не содержит расценок на материал «Стеклохолст». Поэтому в локальных сметных расчетах  указана применительная расценка СЦМ-113-0317. При этом не представлено доказательств того, что примененный стеклохолст некачественный или не соответствует проекту.

Считает необоснованным удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, по мнению ответчика, проценты могут быть начислены за период не ранее 16.03.2014.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили оставить обжалуемое решением без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих  лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что доказательств того, что работы выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, не имеется, но фактически истец просит уменьшения цены выполненных работ.  Полагает, что несоответствие уложенной плитки требованиям документации могло быть установлено только путем проведения экспертизы, но ходатайства назначении экспертизы истец не заявил. Просит приобщить к материалам дела заключение по результатам испытаний керамогранитной плитки от 08.02.2013 года, подготовленное ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ».

Непредставление заключения  при рассмотрении дела в суде первой инстанции обосновал тем, что, по мнению ответчика, обязанность по доказыванию  того, что плитка не является антискользящей, лежит на истце, следовательно, ответчик не обязан был доказывать это обстоятельство.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (заключения) суд апелляционной инстанции отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу закона уважительность непредставления документов при рассмотрении дела обусловлена обстоятельствами, не зависящими от заявителя.

Между тем, таких обстоятельств в настоящем деле не установлено, так как на момент рассмотрения дела заключение у ответчика имелось. Указание на то, что соответствующие доказательства должны были быть доказаны истцом, не лишает ответчика представлять в основание своих возражений доказательства (стать 65 АПК РФ). Обстоятельства, которые по мнению ответчика, подтверждаете представленное им заключение, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

 Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельств по делу.

Между МОУ СОШ № 45 города Тюмени в качестве заказчика, ЗАО «Отделочник-20» в качестве подрядчика и МКУ «ТГИК»  заключены договоры № 03/10/2011, № 65, № 15 на выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ СОШ № 45 города Тюмени, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 15 (том 1 л.д.21-30, 64-73, 96-112).

 Цена  договора № 03/10/2011 составила  35 219 639 рублей, цена договора № 65 составила 42 300 000 рублей, цена договора № 15 составила 7 746 610 рублей.

Срок выполнения работ по договору № 03/10/2011 установлен до 30.05.2012, по договору № 65 – до 30.11.2012, по договору № 15 – до 15.08.2013.

Выполнение  работ по договору № 03/10/2011 оформлено актом приемки законченного строительством или капитальным ремонтом объекта от 02.08.2012, стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила  35 219 639 рублей (том 1 л.д. 33-34). Данная сумма оплачена истцом (том 1 л.д. 35-43).

 Выполнение  работ по договору № 65 оформлено актом приемки законченного строительством или капитальным ремонтом объекта от 29.11.2012, стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила  42 300 000 рублей (том 1 л.д. 75-76). Данная сумма оплачена истцом (том 1 л.д. 77- 86).

 Выполнение  работ по договору № 15 оформлено актом приемки законченного строительством или капитальным ремонтом объекта от 14.08.2013, стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила  7 508 950,23 рублей (том 1 л.д. 114-115). Данная сумма оплачена истцом (том 1 л.д. 116-120).

Соглашением от 14.08.2013 договор № 15 был расторгнут (том 1 л.д. 126).

Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведена проверка правильности определения объемов и стоимости выполненных общестроительных работ по капитальному ремонту МАОУ СОШ № 45 города Тюмени, расположенной по адрес: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 15.

           Согласно акту проверки от 10.12.2013 установлены следующие нарушения:

          По договору № 03/10/2011:

          1.1. Исключена стоимость кирпича, полученного от разборки кирпичных перегородок, в сумме 19412,0 руб.

1.2. Расценки в акте № 1-6 п. 78, п. 79, № 8-2 п. 3, п. 4, применяемые для устройства пола из бетона типа 5 «Устройство подстилающих бетонных слоев толщиной 50 мм» и «Устройство покрытий бетонных полов толщиной 30 мм» откорректированы на расценку «Устройство подстилающих бетонных слоев толщиной 80 мм», согласно фактически выполненной работе.

По расчету Департамента завышение стоимости работ составило 5 839 рублей.

1.3. Стоимость половой плитки керамогранит, уложенной по типу 2 полов в коридорах первого этажа, предъявленная в актах выполненных работ по расценке СЦМ-101-1954-2 в базовых ценах 2001 г. 310,65 рублей за 1 кв.м, и стоимость плинтусов по расценке СЦМ-101-1954-1 в базовых ценах 2001 г. 205,59 рублей за 1 кв.м, фактическая стоимость которой должна составлять: для пола 1127 рублей за 1 кв.м. (310,65*2,99*2,82%*18%) для устройства плинтусов 716 рублей за 1 кв.м (205,59*2,99*2,82%*18%), откорректирована на стоимость плитки «Пиастрелла», цена которой составляет 389 рублей за 1 кв.м, согласно фактически уложенной на объекте. Фактически на объекте уложена плитка, которая имеет более дешевую стоимость, чем предусмотрено сметной документацией к договору подряда.

Сметой предусмотрено и актами выполненных работ предъявлено выполнение полов типа 2 антискользящей плиткой керамогранит с устройством плинтуса, выполненного из плитки керамогранит марки «Естима Стандарт». Фактически на объекте полы и плинтус типа 2 в коридорах выполнены плиткой одной и той же марки. Устройство плинтуса выполнено из разрезанной плитки той же, что уложена на полу. Уложенная плитка на полу имеет разные размеры: 30*30 см и 40*40 см, обладает скользящей и шероховатой поверхностями. На основании актов освидетельствования скрытых работ № 13, № 14, которые были представлены техническим надзором, для подтверждения выполненных работ по устройству полов из керамогранита тип 2 указано, что при устройстве полов применена плитка керамогранит на основании сертификата соответствия. Согласно представленному заверенному печатью подрядчика сертификату изготовителем плитки, уложенной на объекте, является «Компания Пиастрелла». Подрядчиком предъявлено:

-   по акту № 1 п. 68 стоимость плитки пола 221 кв.м.* 1 127 рублей = 249 067 рублей (фактическая стоимость составляет 221 кв.м.*389 рублей = 85 969 рублей);

-   по акту № 1-6 п. 62 стоимость плитки плинтуса 19,796 кв.м.*746 рублей = 14 768 рублей (фактическая стоимость составляет 19,796 кв.м*389 рублей = 7 701 рубль);

             - по акту № 6-1 п. 10 стоимость плитки пола 131,1 кв.м*1 127 рублей = 147 750 рублей (фактическая стоимость составляет 131,1 кв.м*389 рублей = 50 998 рублей);

             - по акту № 6-1 п. 14 стоимость плитки плинтуса 5,99 кв.м*746 рублей = 4 469 рублей (фактическая стоимость составляет 5,99 кв.м*389 рублей = 2 330 рублей).

             Таким образом, завышение стоимости работ составило 269 056 рублей.

             1.4. Установлено завышение стоимости стеклохолста, предъявленного в актах выполненных работ по фактической стоимости. Фактически на объекте наклеен стеклохолст-паутинка, для укрепления поверхностей стен, выполненных из штукатурки и гипсокартонных листов, а не стеклохолст в виде обоев под покраску, как предусмотрено сметной документацией к договору подряда. В акте на скрытые работы № 32 указано выполнение работ по оклейке стен стеклохолстом без указания марки, поэтому для подтверждения фактически уложенного материала на основании вскрытия возле оконного проема, расположенного на первом этаже в помещении коридора, установлено, что при отделке стен использовался материал стеклохолст-паутинка, а не стеклохолст в виде обоев под покраску.

Данный факт подтвержден в письменном виде на объекте представителями заказчика, технического надзора и подрядчика.

Стоимость стеклохолста-паутинки на основании данных строительных материалов «Супер Строй» и «Строительный двор» составляет 17 рублей за кв.м, а не 129,80 рублей и 134,99 рублей за 1 кв.м, как предъявлено в актах выполненных работ:

-  по акту № 1-6 1356 кв.м.* 110 рублей*1,18 = 176 009 рублей;

-  по акту № 6-1 632,5*114,4 рублей*1,18 = 85 382 рубля.

Фактическая стоимость составляет 1988,5 кв.м*17 рублей = 33 805 рублей, соответственно, завышение стоимости работ составило 227 586 рублей.

По договору № 65:

1.1.         Стоимость половой плитки керамогранит, уложенной по типу 2 полов в коридорах первого, второго этажа лестничных площадках и столовой, предъявленная в

актах выполненных работ по расценке СЦМ-101-1954-2 в базовых ценах 2001 г. 310,85 рублей за 1 кв.м, стоимость плинтусов по расценке СЦМ-101-1954-1 в базовых ценах 2001 г. 205,59 рублей за 1 кв.м, фактическая стоимость которой должна составлять: для пола 1096 рублей за 1 кв.м. (310,65*2,99*18%)