Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-2177/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

39), расчет расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно личным транспортом (том 7 л.д. 51-60; том 9 л.д. 12-16).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности настоящего дела, фактического объема оказанных представителями истца юридических услуг.

Ответчик, в свою очередь, доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в размере 177 266 руб. 63 коп. документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

   Довод подателя жалобы о том, что представители истца – Григорьев А.Н., Губайдуллин М.Р. находятся с ООО «ТК «Полигон» в трудовых отношениях, а не в гражданско-правовых, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

   Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).

   В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено также, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

   В соответствии с абзацем 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

   Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (абзац 4 статьи 66 ТК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

   Из записи трудовой книжки Губайдуллина М.Р. (бланк ТК-III № 6307320) следует, что он в период с 01.11.2011 по дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции является юрисконсультом ООО «Технопарк «Полигон». Из записей трудовой книжки Григорьева А.Н. (бланк АТ-V № 3797853) следует, что он в период с 29.09.2008 по дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции является заместителем генерального директора ООО «Полигон-Сервис» по правовой работе (т. 6 л.д. 122-125).

   В трудовых книжках Губайдуллина М.Р., Григорьева А.Н. отсутствует запись о приеме на работу указанных лиц в спорный период в качестве работников ООО «ТК «Полигон».

Кроме того, в материалы дела не представлен трудовой договор, который бы подтверждал наличие трудовых отношений между ООО «ТК «Полигон» и Губайдуллиным М.Р., Григорьевым А.Н.

В представленной в материалы дела справки от 23.09.2013 из Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует, что имеются сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Григорьева А.Н. за 2011 год, сведения за 2012 год, а также сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы на Губайдуллина М.Р., в базе данных инспекции отсутствуют (т.8 л.д. 99).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в спорный период Губайдуллин М.Р., Григорьев А.Н. не могли находиться в трудовых отношениях с ООО «ТК «Полигон». Обратного ответчиком не доказано.

Согласно представленным в материалы дела договорам на возмездное оказание юридических услуг от 20.03.2012 Губайдуллин М.Р., Григорьев А.Н. (исполнители) обязуются по заданию ООО «ТК «Полигон» (заказчика) оказать юридические услуги в объеме и на условиях, установленных договорами, представлять интересы заказчика по искам заказчика и по искам к заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях установленных договорами.

   В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования договоров на возмездное оказание юридических услуг от 20.03.2012 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные договоры не могут быть расценены в качестве трудовых договоров.

Отсутствие в договорах ссылки на номер дела не может свидетельствовать о трудовых отношениях между сторонами.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными, а также, что суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные.

   Если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в силу статьи 161 АПК РФ:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

   В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

   Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, обязывающей разъяснять уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, разъяснил лицам, участвующим в деле (их представителям) положения статей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 118-119).

   В целях  проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции предложил истцу исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В связи с отказом истца исключить спорные документы, суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации, в том числе путем сбора дополнительных доказательств.

Так, определением суда от 11.12.2013 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом.

            Судом истребованы следующие документы: журнал регистрации расходно-кассовых и приходно-кассовых ордеров за 2012-2013 годы; кассовая книга, книга учета расходов и доходов за 2012-2013 годы; декларация о доходах сотрудников ООО «ТК «Полигон» по трудовым и гражданско-правовым договорам за 2012-2013 годы; персонифицированный отчет по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «ТК «Полигон» в отношении Губайдуллина М.Р. и Григорьева А.Н.; расчет о начисленных и уплаченных ООО «ТК «Полигон» страховых взносов (РСВ, общий) за 2012-2013 годы.

   Указанные документы представлены в суд первой инстанции в подлинниках, проверялись и обозревались судом перовой инстанции.

   Таким образом, суд первой инстанции не нарушил порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

   Отсутствие выводов относительно заявления о фальсификации доказательств в обжалуемом определении не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному