Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-2177/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                       Дело №   А75-2177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8137/2014) закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2014 года по делу № А75-2177/2012 (судья С.А.Гавриш), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» о взыскании судебных расходов в размере 194 417 руб. 72 коп., поданного в рамках дела № А75-2177/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН 1098603004609, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, корпус (строение) 11) к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (ОГРН 1028600955382, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д.29) о взыскании 609 300 рублей,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» - представитель Пасека О.А. по доверенности от 22.08.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» - представитель Панькин В.С. по доверенности от 30.01.2014, сроком действия один год;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – ООО «ТК «Полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее – ЗАО «Нобили», ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 607 416 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО «ТК «Полигон» взысканы 607 416 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 148 руб. 33 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 № ВАС-11496/13 в передаче дела № А75-2177/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 по этому делу отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «ТК «Полигон» о взыскании с ЗАО «НОБИЛИ» судебных расходов в размере 194 417 рублей 72 копейки, связанных с оплатой услуг представителей (том 6 л.д. 3-4).

ООО «ТК «Полигон» неоднократно уточняло свои требования, с учетом последних уточнений просило взыскать с ответчика судебные издержки в размере 264 181 руб. 63 коп. согласно представленному расчету (том 13 л.д. 19-21, том 15 л.д. 33-149, то 16 л.д. 1-39).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2014 года по делу № А75-2177/2012 заявление ООО «ТК «Полигон» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО «ТК «Полигон» взысканы судебные расходы в размере 177 266 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО «ТК «Полигон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 177 266 руб. 63 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу по день его фактического исполнения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 11.06.2014, ЗАО «НОБИЛИ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что представители истца – Григорьев А.Н., Губайдуллин М.Р. находятся с ним в трудовых отношениях, а не в гражданско-правовых. В подтверждение своей позиции ответчик обращал внимание суда первой инстанции на содержание письменных доказательств, предоставленных истцом в материалы дела: расходно-кассовых ордеров; авансовых отчетов; определения суда от 16.05.2013 по делу № А75-2177/2012; договора, заключенного между ООО «ТК «Полигон» и Григорьевым А.Н., Губайдуллиным М.Р.; книге учета доходов и расходов за 2012-2013 годы. Ссылаясь на положения пункта 11 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 податель жалобы указывает, что указанные выплаты штатным работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесены статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов. По мнению подателя жалобы на фальсификацию истцом материалов указывает множество обстоятельств и документов, которые суд первой инстанции не принял во внимание, нарушив порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Податель жалобы считает, что сведения о размере выданных денежных средств представителям ООО «ТК «Полигон» на командировочные расходы в предоставленных авансовых отчетах и расходно-кассовых ордерах не подтверждены данными, содержащимися в книге учета доходов и расходов за 2012-2013 годы, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом размера судебных расходов не может быть признан обоснованным. ЗАО «НОБИЛИ» считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, поскольку истцом не обоснованна необходимость проезда авиатранспортом, существует железнодорожное, а также автобусное сообщение по более разумным ценам; нельзя принять во внимание объяснения истца в отношении разумности и экономности проживания его представителей в гостиницах высокой ценовой категории. По мнению подателя жалобы, судебные расходы ООО «ТК «Полигон» подлежат удовлетворению в суме 30 393 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «НОБИЛИ» поддерживает ранее изложенную позицию. Податель жалобы указывает на то, что из представленных истцом документов следует, что представители ООО «ТК «Полигон» Григорьев А.Н., Губайдуллин М.Р. по авансовым отчетам отчитались за истраченные денежные средства в размере 79 014 руб. 15 коп.; фактически из кассы ООО «ТК «Полигон» на командировочные расходы были выданы только 30 000 руб.; расходы, понесенные лично Григорьевым А.Н., Губайдуллиным М.Р. не являются расходами истца и не могут быть взысканы с ЗАО «НОБИЛИ».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК «Полигон» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «НОБИЛИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

   Представитель ООО «Торговый комплекс «Полигон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.10.2014 до 16.10.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

   После перерыва от ООО «ТК «Полигон» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (заверенных копий трудовых книжек Габайдуллина М.Р., Григорьева А.Н.).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 28.05.2009 №36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

   В судебном заседании представитель ЗАО «НОБИЛИ» поддержал ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

   Представитель ООО «Торговый комплекс «Полигон» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, вынося определение о распределении судебных расходов обоснованно посчитал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим возмещению в разумных пределах, а именно, в сумме 177 266 руб. 63 коп., в том числе:

- за подготовку искового заявления - 5 000 руб.;

- за участие представителя в судебном заседании 25.04.2012 в размере 12 556 руб. 48 коп. (из них: за проезд личным транспортом к месту проведения судебного заседания и обратно - в размере 6 556 руб. 48 коп.; оплату суточных - в размере 1 000 руб.; оплату за участие представителя в судебном заседании - 5 000 руб.).

- за участие представителя в судебном заседании 21.05.2012 в размере 21 650 руб. (из них: за проезд к месту проведения судебного заседания и обратно - в размере 9650 руб.; оплату суточных - в размере 2 000 руб.; оплату проживания представителя в гостинице - 5 000 руб.; оплату за участие представителя в судебном заседании - 5 000 руб.).

- за участие представителя в судебном заседании 19.06.2012 в размере 27 650 руб. (из них: за проезд к месту проведения судебного заседания и обратно - в размере 9650 руб.; оплату суточных - в размере 3 000 руб.; оплату проживания представителя в гостинице - 10 000 руб.; оплату за участие представителя в судебном заседании - 5 000 руб.).

- за участие представителя в судебном заседании 02.07.2012 в размере 14 033 руб. 15 коп. (из них: за проезд личным транспортом к месту проведения судебного заседания и обратно - в размере 4 553 руб. 15 коп.; оплату суточных - в размере 2 000 руб.; оплату проживания представителя в гостинице - 2 480 руб.; оплату за участие представителя в судебном заседании - 5 000 руб.);

- за участие представителя в судебном заседании 03.10.2012 в размере 6 000 руб. (из них: оплату суточных - в размере 1 000 руб.; оплату за участие представителя в судебном заседании - 5 000 руб.).

- за участие представителя в судебном заседании 31.10.2014 в размере 25 850 руб. (из них: за проезд к месту проведения судебного заседания и обратно - в размере 9850 руб.; оплату суточных - в размере 3 000 руб.; оплату проживания представителя в гостинице - 8 000 руб.; оплату за участие представителя в судебном заседании - 5 000 руб.).

- за участие представителя в судебном заседании 05.02.2013 в размере 37 297 руб. (из них: за проезд к месту проведения судебного заседания и обратно - в размере 17 892 руб.; оплату суточных - в размере 4 000 руб.; оплату проживания представителя в гостинице - 5 405 руб.; оплату за участие представителя в судебном заседании - 10 000 руб.).

- за услуги по подготовке кассационной жалобы в размере 5 000 руб.;

- за участие представителя в судебном заседании 21.05.2013 в размере 22 230 руб. (из них: за проезд к месту проведения судебного заседания и обратно - в размере 16 230 руб.; оплату суточных - в размере 1 000 руб.; оплату за участие представителя в судебном заседании - 5 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договоры от 20.03.2012 на возмездное оказание юридических услуг, заключенные между ООО «ТК «Полигон» (заказчик) и Губайдуллиным М.Р., Григорьевым А.Н. (исполнители) (том 6 л.д. 64-67); протоколы об определении договорной цены, акты приема-передачи выполненных работ, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, кассовые чеки, счета на оплату услуг гостиниц, авиабилеты, посадочные талоны (том 15 л.д. 33- 149; том 16 л.д. 1-