Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А70-5406/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2009 года

                                        Дело №   А70-5406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6145/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2008 по делу № А70-5406/2008 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 к Государственному учреждению Специализированная часть-27 государственной противопожарной службы МЧС России по Тюменской области о взыскании налогов, пени, налоговых санкций,

при участии в судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 -  Чмутин А.М., по доверенности от 11.01.2009 действующей по 31.12.2009;

от Государственного учреждения Специализированная часть-27 государственной противопожарной службы МЧС России по Тюменской области  - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2008 по делу № А70-5406/2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных инспекцией  Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заявитель) о взыскании с Государственного учреждения Специализированная часть-27 государственной противопожарной службы МЧС России по Тюменской области (далее по тексту – Учреждение, заинтересованное лиц, налогоплательщик) налога на добавленную стоимость в размере 37 368 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 10 991 руб. 58 коп., нало­говых санкций в размере 22 621 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в фе­деральный бюджет Российской Федерации в размере 7 934 руб., пеней по налогу на при­быль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 1 443 руб. 07 коп., налоговых санкций в размере 1 587 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 21 581 руб., пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъекта Российской Федерации в размере 3 969 руб. 89 коп., налоговых санкций в размере 4 316 руб., налога на прибыль, за­числявшегося до 01.01.2005 года в местные бюджеты в размере 126 руб., пеней по налогу на прибыль, зачислявшегося до 01.01.2005 года в местные бюджеты в размере 48 руб. 25 коп.,  налоговых санкций в размере 150 руб. на основании решения № 11-2281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 декабря 2007 года.

Мотивируя решение, суд указал, что доначисление Учреждению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) и привлечение его к налоговой ответственности является неправомерным, так как в данном случае, расходы Учреждения связаны с его уставной деятельностью, а оказанные им услуги, за которые взималась плата с граждан, являются обязанностью Учреждения, в связи с чем, основания полагать, что Учреждение получало доход от своей деятельности  и осуществляло реализацию  услуг, отсутствуют.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2008 по делу № А70-5406/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что Учреждение  обязано уплачивать НДС и налог на прибыль, так как оказывало платные услуги гражданам (открывание дверей, гаражей), а спорные затраты, понесенные Учреждением,  носят непроизводственный характер, в связи с чем, не могут быть включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Учреждение, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции в отсутствии заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Учреждением налогового законодательства за 2004- 2006 годы.

По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки  № 11-2064 от 06.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки  29.12.2007 налоговым органом принято решение № 11-2281 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании которого Учреждение было привлечено к налоговой ответственности  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 78 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 928 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме  7 474 руб. за неуплату НДС, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 147 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 руб.

Также Учреждению было предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 33 879 руб.; по налогу на прибыль в общей сумме 29 641 руб.; по НДС в сумме 294 430 руб. и страховые взносы в сумме 160 889 руб.; пени по НДФЛ в сумме 1 556 руб. 37 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 5 461 руб. 21 коп., и пени по НДС в сумме 10 991 руб. 58 коп.

На основании  решения № 11-2281 от 29.12.2007 в адрес Учреждения было направлено требование № 538 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2008, в котором Учреждению было предложено в срок до 18.02.2008 уплатить  недоимку по налогам в общей сумме  67 009 руб., пени в общей сумме 16 452 руб. 79 коп., штрафы в общей сумме  28 699 руб.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке Учреждением  требование № 538 исполнено не было, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области в заявлением о взыскании с заинтересованного лица задолженности в указанном выше размере.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2008  в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом, отказано.

Означенное решение обжалуется  Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из решения от 29.12.2007 № 11-2281, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией была установлена неполная уплата Учреждением  НДС  за 2004 -2006 годы,  в виду того, что Учреждение в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляло НДС  по операциям, связанным с оказанием им услуг населению (открывание дверей), оплаченных денежными средствами   в кассу с оформлением бланков строгой отчетности. 

К выводу о неуплате Учреждением налога на прибыль за 2004-2006 годы   налоговый орган пришел на том основании, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, были включены затраты непроизводственного характера, а именно,  затраты, связанные с оплатой фейерверка, цветочной рассады, проведения спортивных соревнований, ценных подарков, цветов, вазы.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что   в данном случае основания для доначисления Учреждению налога на прибыль, НДС, пени  и привлечения налогоплательщика  к налоговой ответственности отсутствовали, в связи со следующим.

На основании подпункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  не признается объектом налогообложения по  НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Статьей  5 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ)  установлено, что Государственная противопожарная служба является основным видом пожарной охраны и входит в состав Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (до 01.01.02 в состав МВД России) в качестве единой самостоятельной оперативной службы, организует и осуществляет в установленном порядке охрану населенных пунктов и предприятий от пожаров.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Государственного учреждения Специализированная часть-27 государственной противопожарной службы МЧС России по Тюменской области, утверждённого УГПС ГУВД Тюменской области № 432 от 31.10.2000 с изменениям, утверждёнными приказом УГПС ГУВД Тюменской области № 414 от 11.11.2004 (л.д. 86),  Учреждение входит в систему Государственной противопожарной службы, представляет собой формирование, обеспечивающее тушение крупных пожаров и проведение связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ в г. Тюмени и Тюменской области.

Согласно статье 4 Закона № 69-ФЗ основными задачами пожарной охраны в области пожарной безопасности являются организация предупреждения пожаров и тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Согласно статье  24  Закона № 69-ФЗ, работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся: охрана от пожаров организаций и населенных пунктов на договорной основе; производство, проведение испытаний, закупка и поставка пожарно-технической продукции; выполнение проектных, изыскательских работ; проведение научно-технического консультирования и экспертизы; испытание веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную безопасность; обучение населения мерам пожарной безопасности; осуществление противопожарной пропаганды, издание специальной литературы и рекламной продукции; огнезащитные и трубо-печные работы; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты; ремонт и обслуживание пожарного снаряжения, первичных средств тушения пожаров, восстановление качества огнетушащих средств; строительство, реконструкция и ремонт зданий, сооружений, помещений пожарной охраны; другие работы и услуги, направленные на обеспечение пожарной безопасности, перечень которых устанавливается органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что  оказание Государственной противопожарной службой  услуг, связанных с  предупреждением и тушением пожаров,  а также с проведением  аварийно-спасательных работ, относится к исключительной компетенции Государственной противопожарной службы, возложенной на нее  Законом № 69-ФЗ, а также  Уставом.

Следовательно,  подобные услуги, оказанные населению,  в том числе  и за определенную плату, в силу подпункта 4  пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации,  не могут являться объектом налогообложения по НДС.

Как было указано выше, налоговый орган посчитал, что оказанные  Учреждением  гражданам услуги по открыванию дверей являются объектом налогообложения НДС.

Как было указано выше, одной из основных  задач пожарной охраны в области пожарной безопасности является проведение аварийно-спасательных работ.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что  оказанные гражданам услуги по открыванию дверей, по своей сути,  являются аварийно-спасательными  работами.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше услуги, оказанные Учреждением,  относятся к услугам, возложенным на Учреждение Законом № 69-ФЗ, входят в круг его исключительных полномочий в сфере пожарной безопасности,